Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-15322/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-35966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-35966/2015,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" (ИНН 6686043648, ОГРН 1146686004310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 4510025112, ОГРН 1094510000243), Шевцову Александру Николаевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" и Шевцова Александра Николаевича солидарно 92 065 руб. 42 коп. - задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 376 от 12.02.2015, N 398 от 12.02.2015 в рамках договора поставки NТД УХТ - 135 от 01.06.2014, 3665 руб. 85 коп. пени, начисленных на основании п.5.1. договора поставки NТД УХТ - 135 от 01.06.2014.

Общество "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" 52 719 руб. - задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 23 от 22.04.2015, N24 от 20.04.2015, N25 от 21.04.2015 в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 10.09.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ".

Общество "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ", не согласившись с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд лишил его - истца по встречному иску, права на судебное разбирательство в разумные сроки, а также права на равную защиту всех лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования сторон не являются однородными, вытекают из разных обязательств, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, вытекающей из договора поставки, а предметом встречного иска - требование о взыскании задолженности, вытекающей из разовых сделок; в предмет доказывания по первоначальному иску и иску, предъявленному в качестве встречного, входят различные обстоятельства, совместное рассмотрение данных исков приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту; эта сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Указание в апелляционной жалобе на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, само по себе не влечет то правовое последствие, в котором заявитель апелляционной жалобы заинтересован.

Для принятия встречного иска необходимо наличие всех трех условий, содержащихся в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил условия, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-35966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина