Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-15322/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-35966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-35966/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" (ИНН 6686043648, ОГРН 1146686004310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 4510025112, ОГРН 1094510000243), Шевцову Александру Николаевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" и Шевцова Александра Николаевича солидарно 92 065 руб. 42 коп. - задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 376 от 12.02.2015, N 398 от 12.02.2015 в рамках договора поставки N ТД УХТ - 135 от 01.06.2014, 3 665 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1. договора поставки N ТД УХТ - 135 от 01.06.2014.

Истец уточнил исковые требования: просил исключить Шевцова А.Н. из числа ответчиков, заявил требование о взыскании с общества "Торговая компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу общества "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" суммы долга - 89 915 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты товара - 3 665 руб. 85 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2015 иск удовлетворен: с общества "ТК СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу общества "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" взыскано 89 915 руб. 42 коп. - основной долг, 3 665 руб. 85 коп. - пени, начисленные за период просрочки с 19.03.2015 по 28.07.2015; в отношении Шевцова А.Н. производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в части удовлетворения исковых требований частично в сумме основного долга в размере 39 346 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 3 665 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на прекращение обязательства ответчика перед истцом на сумму 52 719 руб. зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), 17.08.2015 ответчиком посредством электронной системы подачи документов был направлен отзыв с приложенными к нему документами - акт взаимозачета и почтовое уведомление о его получении истцом.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными N 23, 24, 25, электронной перепиской между представителями сторон, со стороны истца согласованием отгрузки спорного товара в адрес ООО "ТД "УРАЛХОЗТОРГ" занимался менеджер Мельникова Е.А., принимал товар у ответчика гр. Раздъяконов Д.В., ответчик самостоятельно обращался к последнему письменно, просил урегулировать сложившуюся ситуацию (копия письма имеется в материалах дела с уведомлением о вручении), при этом адрес места проживания указанного водителя ответчик получил именно в отделе логистики ООО "ТД "УРАЛХОЗТОРГ". Ответчик неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, однако, в их удовлетворении суд необоснованно отказал.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.06.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N ТД УХТ-135 (договор).

Покупатель обязался оплатить товар наличными денежными средствами в течение тридцати трех календарных дней с момента отгрузки товара (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 992 руб. 72 коп., что признано подтвержденным товарными накладными N 376 от 12.02.2015, N 398 от 12.02.2015, подписанными уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности N 126 от 01.02.2015, заверенными оттиском печати общества.

Наличие подлинного оттиска печати на документе признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (ст. ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел возврат товара на сумму 17 927 руб. 30 коп. Кроме того, ООО "ЗауралАгроИнвест" произвело за ответчика оплату транспортных услуг - 2 150 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара, что признано установленным, явилась основанием удовлетворения иска о взыскании неустойки согласно п. 5.1 договора за период с 19.03.2015 по 28.07.2015 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, который заключаются в указании на прекращение обязательства ответчика перед истцом на сумму 52 719 руб. зачетом встречных однородных требований, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, однако, доказательств того, что покупателем произведены зачеты встречных однородных требований, представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил то, что поскольку договором не предусмотрена возможность ведения сторонами электронной переписки, в реквизитах сторон электронные адреса не указаны, представленная ответчиком в качестве доказательства направления истцу актов взаимозачета электронная переписка не признана допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы, который основан на положениях ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что 17.08.2015 ответчиком посредством электронной системы подачи документов был направлен отзыв с приложенными к нему документами - акт взаимозачета и почтовое уведомление о его получении истцом.

Гражданско - правовое обязательство должника может быть признано прекратившимся по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае получения противоположной стороной заявления о зачете до предъявления иска.

В данном случае в апелляционной жалобе указано на иные обстоятельства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Раздъяконова Д.В., Мельниковой Е.А., поскольку из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с передачей товара по спорным товарным накладным, не могут подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта передачи товара и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-35966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 4510025112, ОГРН 1094510000243) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов