Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-47945/15

город Москва

10 ноября 2015 г.

дело N А40-138713/14

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфарма 2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-138713/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Инфарма 2000" (ОГРН 5107746042377; ИНН 7721711677; 109202, Москва, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, стр. 26)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Панченко А.В. приказ N 1 от 21.12.2010;

от заинтересованного лица - Галчихина Е.М. по доверенности от 11.12.2014;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инфарма 2000" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.04.2014 N 418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в удовлетворении заявления ООО "Инфарма 2000" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.04.2014 N 418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

20.07.2015 ООО "Инфарма 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (том 2 л.д. 122-124).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Инфарма 2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-138713/14 по заявлению ООО "Инфарма 2000" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением общество, ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является решение Лефортовского районного суда от 02.02.2015 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 08.04.2014 N 417, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Инфарма 2000", указывает на то, что данные обстоятельства рассмотрены мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 23.09.2014 и установлен факт ненадлежащего уведомления ООО "Инфарма 2000".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, указанные обществом причины (несвоевременное получение) не являются уважительными, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзаца 2 ст. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания директору общества Панченко А.В., в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное управлением Роспотребнадзором по г. Москве от 08.04.2014 по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, дело Лефортовского районного суда не является гражданским и вопрос о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении в рамках этого дела не мог рассматриваться.

В настоящем деле к административной ответственности привлечено общество.

Решением суда от 27.11.2015 отказано в удовлетворении заявления общества, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказ в его восстановлении, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Таким образом, оснований в целях применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.09.2015 по делу N А40-138713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В.Румянцев