Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 21АП-1726/15

28 октября 2015 г.

Дело N А83-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ") - Майлыевой Ф.Р., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015 (до перерыва) Чукаткиной Т.В., представителя по доверенности б/н от 16.02.2015 (после перерыва),

от ответчика (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС") - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2015 года об обеспечении иска по делу N А83-2969/2015, принятое судьей Белоглазовой И.К.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 9 112 231,76 руб.

Определением от 13.08.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил проведение предварительного судебного заседания.

25.08.2015 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 9 112 231,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2015 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пределах 9 112 231,76 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее по тексту - апеллянт, ответчик) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2015, в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" (далее - истец) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 настоящая жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.10.2015 на 09 час 15 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2015 до 12 час 00 мин.

В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя апеллянта согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом по договорам, однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у него такого ущерба на момент предъявления иска. Кроме того, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 19 101 753,70 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору поставки N 41/99 от 12.05.2014. Указанная задолженность взыскана с истца решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22883/2014 от 08.05.2015, которое вступило в законную силу 29.07.2015, однако до сих пор истцом не исполнено. Апеллянт считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры явно не направлены на защиту своих имущественных интересов, а имеют целью причинение еще большего ущерба интересам последнего.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по тем основаниям, что причины, послужившие принятию обеспечительного акта, не отпали, ответчик отказывается от признания нанесенного ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" ущерба, и всячески пытается избежать ответственности за поставленный товар ненадлежащего качества, уклоняясь от надлежащего удостоверения и проверки факта поставки несоответствующего заявленным требованиям товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2015 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пределах 9 112 231,76 руб.

В судебном заседании также установлено, что определением от 10.09.2015 Арбитражным судом Республики Крым было отказано в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, поскольку, по мнению арбитражного суда первой инстанции, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю. По мнению арбитражного суда, данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, и не принятие обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 9 112 231,76 руб. может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Однако, по мнению коллегии судей апелляционного суда данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные выше выводы арбитражного суда, и свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или возможности причинения ущерба истцу. Конкретные обстоятельства, которые, как указано в обжалуемом определении суда, послужили основанием для применения обеспечительных мер, судом не установлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие мер к возмещению ущерба (который, в свою очередь, ответчиком не признается) не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Так, предметом заявленного истцом требования в данном случае является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате поставки ответчиком некачественного товара. Учитывая характер материально-правового требования истца, наложение ареста на денежные средства ответчика в данном случае не будет иметь целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Сам по себе факт несогласия ответчика с претензией о возмещении стоимости ущерба, причинённого некачественной поставкой товара также не может быть признан доказательством уклонения последнего от исполнения своих обязательств и, как следствие, невозможностью исполнения в принудительном порядке решения суда о взыскании указанного ущерба в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Ссылка истца на участие ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в качестве истца в многочисленных судебных разбирательствах, предметом которых является взыскание задолженности, свидетельствует как раз о наличии у ответчика дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в качестве основания для утверждения истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу последним к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства ухудшения финансового состояния ответчика (например, сведения о наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчика задолженности, сведения о наличии открытых в отношении ответчика исполнительных производств), осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры указание заявителем на отказ ответчика в добровольном порядке компенсировать сумму ущерба, которую к тому же ответчик считает необоснованной, при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца с приложением соответствующих доказательств.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, заявитель не лишен права в случае наличия соответствующих оснований и надлежащих доказательств воспользоваться своим процессуальным правом и повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер либо в последующем - с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2015 года об обеспечении иска по делу N А83-2969/2015 отменить, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - удовлетворить.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 9 112 231,76 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина