Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 21АП-1726/15

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 сентября 2016 г.

Дело N А83-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" Чукаткиной Т.В. по доверенности от 21.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" Шиловой В.С. по доверенности от 14.06.2016 и Симакиной О.Н. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-2969/2015 (судья Можарова М.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-а, офис 201; ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614; далее - ООО "Группа компаний "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (место нахождения: 614064, Пермский край, город Пермь, улица Чкалова, дом 9; ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940; далее - ООО "ЭК "Энергокомплекс") о взыскании 9 112 231 руб. 76 коп. убытков, в том числе 6 016 218 руб. 15 коп. за оплату кабельной продукции, приобретенной у иного поставщика; 2 426 311 руб. 87 коп. за работы по укладке и демонтажу некачественного кабеля; 59 613 руб. 30 руб. - пени за просрочку календарного графика строительства перед открытым акционерным обществом "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - ОАО "Мобильные ГТЭС") из расчета 1 471 933 руб. 30 коп. х 0,05%х 81 день (08.10.2014 по 28.12.2014) и 610 088 руб. 44 коп. в возмещение оплаты за ответственное хранение некачественного кабеля.

Определением от 26.08.2015 судом по заявлению ООО "Группа компаний "Монолит" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на расчетный счет ООО "ЭК "Энергокомплекс" (место нахождения: 614064, Пермский край, город Пермь, улица Чкалова, дом 9; ОГРН 1095916001015, ИНН 5916022940, КПП 590401001) в пределах заявленных исковых требований - 9 112 231 руб. 76 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Монолит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЭК "Энергокомплекс" отказано.

Определением от 02.09.2015, в связи с прекращением полномочий судьи Белоглазовой И.К., произведена замена состава суда по данному делу, с судьи Белоглазовой И.К. на судью Можарову М.Е.

Определением от 10.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭК "Энергокомплекс" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.11.2015 суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования истца по делу с ООО "Группа компаний "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ").

В судебном заседании 30.11.2015 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании с ООО "ЭК "Энергокомплекс" 8 007 645 руб. 47 коп. убытков, в том числе 4 081 543 руб. 42 коп. стоимости некачественной кабельной продукции, 220 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на транспортировку некачественного кабеля поставщиком, 2 426 311 руб. 87 коп. стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного кабеля, 59 613 руб. 30 коп. пени за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" и 1 220 176 руб. 88 коп. стоимости ответственного хранения некачественного кабеля.

В судебном заседании 23.12.2015 суд с учетом мнения представителя ответчика, не настаивавшего на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ по документам, указанным в ходатайстве от 25.11.2015, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы.

Определением от 27.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2016, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной инженерно-технический (электротехнической) экспертизы для установления факта соответствия продукции, поставленной ответчиком истцу, на соответствие техническим характеристикам, указанным при поставке продукции, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" (далее - АНО "Центр технических экспертиз") Бохану Валерию Викторовичу (место нахождения: 350063, город Краснодар, улица Коммунаров, дом 31/1, офис 31), производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение АНО "Центр технических экспертиз" от 19.05.2016 N 11149/10/23001/142016/А83-2969/15 поступило в арбитражный суд 23.05.2016 (в черновом варианте), в окончательном варианте экспертное заключение поступило в суд 03.06.2016.

Определением от 27.05.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.06.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании с ООО "ЭК "Энергокомплекс" 9 075 300 руб. 24 коп. ущерба, в том числе 4 081 543 руб. 42 коп. стоимости некачественной кабельной продукции, 220 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку некачественного кабеля поставщиком, 2 426 311 руб. 87 коп. стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного кабеля, 59 613 руб. 30 коп. пени за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС", 2 287 831 руб. 65 коп. стоимости ответственного хранения некачественного кабеля.

Определением от 20.06.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭК "Энергокомплекс" о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в сумме 210 000 руб.00 коп., перечисленных платежным поручением от 04.09.2015 N 2129.

Решением от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭК "Энергокомплекс" взыскано в пользу ООО "ГКМ" 8 774 784 руб. 38 коп., в том числе 4 060 640 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате некачественной продукции, 2 426 311 руб. 87 коп. в возмещение расходов на монтаж и демонтаж кабеля и 2 287 831 руб. 65 коп. стоимость ответственного хранения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ЭК "Энергокомплекс" в пользу ООО "ГКМ" взыскано 201 475 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 66 111 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 135 364 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Также ООО "ГКМ" возвращено из федерального бюджета 21 693 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Перечислено с депозита Арбитражного суда Республики Крым на расчетный счет АНО "Центр технических экспертизы" 140 000 руб. 00 коп. согласно счету от 19.05.2016 N 819, внесенные ООО "ГКМ" за проведение экспертизы.

ООО "ЭК "Энергокомплекс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что удовлетворение судом ходатайства истца об изменении исковых требований противоречило статье 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены были фактически новые требования. Указывает, что с момента поставки продукции и до 09.07.2015 истец не сообщал ответчику о несоответствии электрического сопротивления токопроводящих жил поставленного последним кабеля, не обращался с претензией по качеству поставленной продукции. При комиссионном осмотре продукции недостатков, препятствующих её использованию, сторонами не было выявлено. Считает, что акт от 13.10.2014, составленный без участия ответчика и в нарушение условий договора от 12.05.2014 N 41/99, не может быть признан надлежащим доказательством поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. Считает, что заключение эксперта АНО "Центр технических экспертизы" получено с нарушением требований федерального закона (статья 16 АПК РФ), поскольку экспертом не приняты надлежащие меры к вызову ответчика для участия в осмотре объекта исследования. Полагает, что заключение эксперта не может быть оценено как достоверное доказательство. Вывод суда об установлении факта некачественной поставки является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом к ответчику требования о замене поставленной продукции. Поскольку доказательств существенных недостатков продукции в материалах дела не имеется, удовлетворение требований истца противоречит нормам материального права. Также считает, что на момент предъявления иска (27.07.2015) у истца возникли обязательства по оплате хранения за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 067 654 руб. 77 коп. Истцом также в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены расходы в связи с работами по монтажу и демонтажу кабеля, поставленного ответчиком по спорным товарным накладным.

Представители ООО "ЭК "Энергокомплекс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ГКМ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭК "Энергокомплекс" без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ООО "ЭК "Энергокомплекс" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 30.04.2014 ООО "Группа компаний "Монолит" (подрядчик) и ОАО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) заключен договор N 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС (далее - договор от 30.04.2014), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения, а именно демонтаж вспомогательного оборудования на первоначальных местах размещения, отдельные виды строительно-монтажных работ по устройству площадок размещения, монтаж вспомогательного оборудования на площадках размещения, монтаж оборудования мобильных ГТЭС на площадках размещения, пуско-наладку оборудования мобильных ГТЭС в комплексе со вспомогательным оборудованием на площадках размещения.

Кроме того, 01.05.2014 ООО "Группа компаний "Монолит" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Синэрго Компани" (далее - ООО "Синэрго Компани") (субподрядчик) заключен договор N 16/2014СП на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ по временному размещению ГТЭС со вспомогательным оборудованием на площадках размещения, а ООО "Группа компаний "Монолит" обязалось принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В целях выполнения вышеуказанных работ и обеспечения соответствующих работ в рамках договора от 30.04.2014, ООО "Группа компаний "Монолит" (покупатель) 12.05.2014 заключен с ООО "ЭК "Энергокомплекс" (поставщик) договор поставки N 41/99 (далее - договор от 12.05.2014), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), в ассортименте, по комплектности, количеству, по наименованию, с техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.05.2014 качество товара должно соответствовать его назначению, требованиям, предъявляемым к характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие его качество, в том числе сертификаты соответствия/декларации о соответствии, сертификаты качества товара, инструкции по эксплуатации.

Товар должен поставляться в упаковке изготовителя. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке (пункт 3.2 договора от 12.05.2014).

Как следует из пункта 6.1 договора от 12.05.2014 приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-6 и Инструкция N П-7).

В соответствии со спецификацией от 27.08.2014 N 11 в рамках договора от 12.05.2014 ответчиком в адрес истца поставлена кабельная продукция, согласно товарным накладным от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1577 в количестве 64 053 м на сумму 4 081 543 руб. 42 коп., в том числе: кабель КВВГЭНГ (A)-LS 4х1,5 - 16 815-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 7х1,5 - 11 305-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 7х2,5 - 17 794 м; кабель КВВГЭНГ (a)- LS 7х4 - 12 627-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 10х1.5 - 5512 м.

С учетом транспортных расходов сумма поставки составила 4 301 543 руб. 42 коп. согласно счетам-фактурам от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1577.

Указанный товар покупателем был принят в полном объеме и передан в монтаж субподрядчику - ООО "Синэрго Компани".

В процессе эксплуатации данного товара выявлено несоответствие в ГОСТе 22483-77 электрического сопротивления постоянному току с фактическим, а также фактическое сечение жил кабельной продукции меньше сечения, указанного в сопроводительных документах и маркировки, о чем по требованию эксплуатирующей организации 08.10.2014 составлен акт осмотра N 1 в присутствии представителей ОАО "Мобильные МГТЭС", ООО "Группа компаний "Монолит", ООО "Синэрго компании", а также Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с приложением к акту таблицы расчетов.

Для составления совместного акта о скрытых недостатках истец направил 08.10.2014 в адрес ответчика факсимильной связью и заказным письмом извещение о необходимости прибытия представителя ответчика не позднее 13.10.2014 по адресу: город Симферополь, улица Бородина, дом 18-а, офис 201.

В связи с отсутствием в указанную дату представителя ответчика, представителями ОАО "Мобильные МГТЭС", ООО "Группа компаний "Монолит", ООО "Синэрго компании" и ГУП РК "Крымэнерго"13.10.2014 составлен акт N 1 о выявленных скрытых недостатках продукции, согласно которому поставленный по товарным накладным от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1577 товар не соответствует требованиям ГОСТа 22483-77, выявленные в кабельной продукции дефекты являются неустранимыми.

21.10.2014 представителями ОАО "Мобильные МГТЭС", ООО "ЭК "Энергокомплекс", ООО "Группа компаний "Монолит", ООО "Синэрго компании" и ГУП РК "Крымэнерго" составлен акт N 1, которым зафиксировано несоответствие заявленных сечений кабелей фактическим, что ранее было отражено в таблице к акту от 08.10.2014. При этом представитель ООО "ЭК "Энергокомплекс" в нарушение требований пункта 23 Инструкции N П-7 не представил доказательств надлежащих полномочий для участия в проверке кабельной продукции.

В связи с установлением факта несоответствия поставленного ответчиком товара истец заключил 23.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный альянс" договор N КА/АПРП/14/01913 на поставку кабельной продукции, на сумму 6 016 218 руб. 15 коп. Поставленная по данному договору кабельная продукция истцом полностью оплачена платежными поручениями от 26.11.2014 N 285, от 25.11.2014 N 276, от 23.10.2014 N 213.

Стоимость затрат у истца по монтажу и демонтажу кабеля, поставленного по товарным накладным от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1577, составила 2 426 311 руб. 87 коп. Срок выполнения работ, связанных с демонтажем кабеля, не соответствующего установленным нормативам, и монтажу нового кабеля, составил с 23.10.2014 по 28.12.2014.

Из-за невозможности осуществлять хранение некачественного кабеля на собственных площадях, истец заключил договоры ответственного хранения от 01.12.2014 N 01/12/2014 и от 01.04.2015 N 01/04/2015, с продлением срока договора от 01.04.2015 N 01/04/2015 дополнительными соглашениями от 31.12.2015 и от 30.03.2016.

ООО "ГК "Монолит" направило 09.07.2015 в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в связи с поставкой некачественного кабеля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа компаний "Монолит" (в настоящее время - ООО "ГКМ") с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр технологических экспертиз" Бохану В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли кабельно-проводниковая продукция, а именно: кабель КВВГЭНГ (A)-LS 4х1,5 - 16 815-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 7х1,5 - 11 305-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 7х2,5 - 17 794 м; кабель КВВГЭНГ (a)- LS 7х4 - 12 627-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 10х1.5 - 5512 м., а всего 64 043 м, находящаяся на хранении по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Бородулина, дом 18-д, склад литер Г и в лотках на площадке размещения МГТЭС "Симферопольская" (Республика Крым, Симферопольский район, село Денисовка, улица Энергетиков, дом 4): назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в Российской Федерации государственным стандартам и техническим условиям с учетом технических характеристик, указанных в спецификации от 27.08.2014 N 11, счетах-фактурах от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1557, и товарных накладных от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1557.

О времени и месте проведения экспертизы сторонам направлялись телеграммы. Экспертиза проводилась в присутствии представителя истца, представитель ответчика к месту проведения экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр технологических экспертиз" от 19.05.2016 N 11149/10/23001/142016/А83-2969/15 в результате проверки установлено, что кабельно-проводниковая продукция, а именно: кабель КВВГЭНГ (A)-LS 4х1,5 - 16 815-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 7х1,5 - 11 305-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 7х2,5 - 17 794 м; кабель КВВГЭНГ (a)- LS 7х4 - 12 627-м; кабель КВВГЭНГ (a)-LS 10х1.5 - 5512 м, а всего 64 043 м, находящаяся на хранении по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Бородулина, дом 18-д, склад литер Г и в лотках на площадке размещения МГТЭС "Симферопольская" (Республика Крым, Симферопольский район, село Денисовка, улица Энергетиков, дом 4), не соответствует назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в Российской Федерации государственным стандартам и техническим условиям с учетом технических характеристик, указанных в спецификации от 27.08.2014 N 11, счетах-фактурах от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1557, и товарных накладных от 05.09.2014 N 1554 и от 09.09.2014 N 1557.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "ЭК "Энергокомплекс" товара ненадлежащего качества и правомерности заявленных истцом требований. В связи с этим, признал требования истца обоснованными в части и взыскал с ООО "ЭК "Энергокомплекс" в пользу ООО "ГКМ" 4 060 640 руб. 86 коп. расходы по оплате некачественной продукции, 2 426 311 руб. 87 коп. расходы на монтаж и демонтаж кабеля и 2 287 831 руб. 65 коп. стоимость ответственного хранения. В удовлетворении исковых требований ООО "ГКМ" о взыскании с ООО "ЭК "Энергокомплекс" 220 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку некачественной кабельной продукции и 59 613 руб. 30 коп. пени за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" судом отказано.

В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Как следует из дела и установлено судом, ООО "ГКМ" использовало товар, полученный от ООО "ЭК "Энергокомплекс" по договору от 12.05.2014, для выполнения своих обязательств по договору от 30.04.2014.

Для выполнения электромонтажных работ на площадках размещения мобильных ГТЭС "Симферопольская" N 1, "Симферопольская" N 2 и "Западно-Крымская" N 3 истцом передан ООО "Синэрго компани" приобретенный у ответчика по товарным накладным от 05.09.2014 N 1544 и от 09.09.2014 N 1577 кабель всего в количестве 60 509 м.

При проверке по требованию эксплуатирующей организацией ГУП РК "Крымэнерго" кабельно-проводниковой продукции, выявлено значительное отличие сечения токопроводящих жил от номинального, о чем 08.10.2014 комиссией составлен соответствующий акт, и в этот же день факсом направлено требование ответчику о вызове представителя.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 в случае скрытых недостатков продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истцом в пределах 5-ти дневного срока после обнаружения недостатков товара и до истечения четырехмесячного срока после получения товара, в пределах нормативного гарантийного срока, 13.10.2014 составлен акт о выявленных недостатках.

21.10.2014 составлен акт с участием представителя ответчика инженера-технолога Нужина О.Ю., которым каких-либо замечаний относительно замеров сопротивления не заявлялось.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении поставщика о поставке продукции ненадлежащего качества, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Неустранимый характер недостатков товара, поставленного ответчиком по товарным накладным от 05.09.2014 N 1544 и от 09.09.2014 N 1577, подтверждается как экспертным заключением АНО "Центр технологических экспертиз" от 19.05.2016 N 11149/10/23001/142016/А83-2969/15, так и экспертом Боханом В.В. в ходе допроса в судебном заседании 05.07.2016.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, результаты которого послужили основанием считать товар, поставленный ответчиком по указанным товарным накладным ненадлежащего качества, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования по возмещению убытков в части взыскания 4 060 640 руб. 86 коп. расходов на оплату некачественной продукции.

Оплата истцом соответствующей кабельной продукции на сумму 4 060 640 руб. 86 коп. подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 N 89 на сумму 3 898 579 руб. 59 коп. и от 04.09.2014 N 90 на сумму 162 061 руб. 27 коп.

Факт оплаты истцом указанной кабельной продукции подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-22883/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А50-22883/2014 о взыскании задолженности по договору, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика о недоказанности убытков ООО "ГКМ" в виде расходов в сумме 2 426 311 руб. 87 коп. на монтаж и демонтаж некачественного кабеля подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как расходы на монтаж некачественного кабеля, так и на его демонтаж (том 6, листы дела 117-158; том 7, листы дела 1 - 68).

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом расходов по факту хранения товара.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом, в силу положений статьи 15 ГК РФ право на возмещение будущих расходов вытекает из понятия ущерба.

Расходы на ответственное хранение некачественного кабеля подтверждаются договорами с индивидуальным предпринимателем Бурдейным Русланом Борисовичем от 01.12.2014 N 01/12/2014 и от 01.04.2015 N 01/04/2014 с дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2015 и от 30.03.2016 о продлении срока, актами приема-передачи к указанным договорам, счетами на оплату и платежными поручениями о частичной оплате соответствующих услуг.

Так, судом обоснованно взыскана сумма за хранение товара за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 по договору от 01.12.2014 N 01/12/2014 в размере 152 522 руб. 11 коп. и с 01.04.2015 по 31.05.2016 по договору от 01.04.2015 N 01/04/2015 в сумме 2 135 309 руб. 54 коп. из расчета 14-ти месяцев по 152 522 руб. 11 коп. согласно пункту 5.1 указанного договора.

В апелляционной жалобе ООО "ЭК "Энергокомплекс" ссылается на то, что суд неправомерно принял изменения исковых требований ООО "ГКМ".

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, о совершении определенных действий, о воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЭК "Энергокомплекс" 9 112 231 руб. 76 коп. убытков, в том числе 6 016 218 руб. 15 коп. за оплату кабельной продукции, приобретенной у иного поставщика; 2 426 311 руб. 87 коп. за работы по укладке и демонтажу некачественного кабеля; 59 613 руб. 30 руб. - пени за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" из расчета 1 471 933 руб. 30 коп. х 0,05%х 81 день (08.10.2014 по 28.12.2014) и 610 088 руб. 44 коп. в возмещение оплаты за ответственное хранение некачественного кабеля.

Впоследствии истец в заявлении от 20.06.2016 заявил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 9 075 300 руб. 24 коп. ущерба, в том числе 4 081 543 руб. 42 коп. стоимости некачественной кабельной продукции, 220 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку некачественного кабеля поставщиком, 2 426 311 руб. 87 коп. стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного кабеля, 59 613 руб. 30 коп. пени за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС", 2 287 831 руб. 65 коп. стоимости ответственного хранения некачественного кабеля.

Так как истец одновременно не изменял предмет и основание иска, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В основном доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-2969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина