Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16989/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-18945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Мелентьева В.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2015 по делу N А53-18945/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" (далее - ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области, управление) от 10.07.2015 N 116906 и N 116907 о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. и 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, признал незаконными и отменил постановление УФМС по Ростовской области от 10.07.2015 N 116906 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 200 000 руб. и постановление от 10.07.2015 N 116907 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 125 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части снижения назначенного обществу административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для применения статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной управлением части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой управлением части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 сотрудниками ОИК УФМС по Ростовской области проведена внеплановая проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2, на основании распоряжения N 107.

При проведении проверочного мероприятия по вышеуказанному адресу на территории оздоровительного центра "Донская здравница" выявлены четыре гражданина Турции: в комнате N 309, Каракаш Кемал, 01.01.1987 года рождения, паспорт - UO8236094; Йалчинйигит Махмут, 12.08.1983 года рождения, паспорт - UO8953677, срок действия с 28.10.2013 по 28.10.2023; в комнате N 212, Байрак Мехмет Али, 10.06.1971 года рождения, паспорт - UO8765401, срок действия с 19.02.2014 по 18.02.2024; в комнате N 234, Думан Тунджай, 01.10.1986 года рождения, паспорт - UO0270544, срок действия до 29.12.2024, которые фактически проживали по указанному адресу без постановки на миграционный учет.

23.04.2015 на основании ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ОИК УФМС по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства: из пояснений граждан Турции следует:

- гр. Турции Каракаш Кемала: 24.03.2015 он прибыл в Российскую Федерацию с целью "туризм", на момент проверки осуществляя трудовую деятельность в "СМУ 161" в качестве прораба на строительном объекте. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2, комната 309 с 12.04.2015;

- гр. Турции Йалчинйигит Махмута: он осуществляет трудовую деятельность в качестве бетонщика в фирме, проводящей строительные работы стадиона на ул. Левобережной г. Ростова-на-Дону. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2, комната 309 с 13.04.2015. За проживание оплачивает компания. По адресу постановки на миграционный учет в х. Камышеваха Ростовской области никогда не был;

- гр. Турции Байрак Мехмета Али: он осуществляет трудовую деятельность в качестве сварщика в фирме проводящей строительные работы стадиона на ул. Левобережной г. Ростова-на-Дону. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Левобережная, 2, комната 212 с 13.04.2015 совместно со своими сыновьями. За проживание не оплачивает;

- гр. Турции Думан Тунджай: он осуществляет трудовую деятельность в качестве сварщика в СМУ-161, проводящей строительные работы стадиона на ул. Левобережной г. Ростова-на-Дону. Проживает в общежитии по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Левобережная, 2, комната 234 с 13.04.2015 совместно с другими гражданами Турции. За проживание оплачивает компания.

Согласно выписке из ЕГРПНС правообладателем земельного участка с находящимися на нем помещениями (по договору аренды на не определенный срок) является ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон".

В силу договора об оказании услуг N 15/12/14-Е от 15.12.2014 ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" по заданию ООО "СМУ-161" обязуется оказать гостиничные услуги, то есть предоставить для проживания физическим лицам в количестве 300 человек гостиничные номера, а также питание.

В ходе поведения административного расследования установлено, что выявленный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 2, гр. Турции Каракаш Кемал на территории Российской Федерации находится незаконно.

05.06.2015 должностным лицом ОИК УФМС России по Ростовской области были установлены факты неисполнения принимающей стороной ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а также оказание услуг иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Тем самым общество допустило нарушения статей 20-22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.06.2006 "О миграционном учете иностранных граждан", п. 20, п. 44 постановления Правительства РФ N 9 от 15.01.2007 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 29.06.2015 в отношении общества двух протоколов N 116907/927 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и N 116906/926 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

10.07.2015 уполномоченное должностное лицо УФМС по Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности - Калинина М.А., вынес два постановления:

- N 116906, которым ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 400 000 рублей;

- N 116907, которым ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, вмененных оспариваемыми постановлениями.

Так, частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения обществом требований частей 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении принимающей стороной ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а также оказанием услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в деяниях ООО СПЦ "Евро-Азия-Дон" составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемых постановлений управлением обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов в сумме 400 000 рублей по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и в сумме 250 000 рублей по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенные управлением административные наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также штрафа в сумме 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, не соответствуют характеру совершенного обществом административного правонарушения, могут повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания ниже низшего предела указанных санкций на основании Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014. А именно, в размере 200 000 рублей по постановлению от 10.07.2015 N 116906, за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и в размере 125 000 рублей по постановлению от 10.07.2015 N 116907 за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С 12.01.2015 ст. 4.1 КоАП РФ действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства совершения обществом вмененных правонарушений, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения назначенных оспариваемыми постановлениями штрафов до 200 000 руб. (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) и 125 000 руб. (ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ).

Ссылка управления в апелляционной жалобе на необоснованное изменение судом первой инстанции назначенной обществу санкции, не принимается апелляционной коллегией.

Апелляционной коллегией установлено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Оспариваемые постановления также не содержат указание на наличие отягчающих вину общества обстоятельств. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что общество является социальным объектом, обслуживающим участников ВОВ, инвалидов.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный судом первой инстанции размеры штрафов будут отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и его последствиям, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и подлежащими отмене оспариваемые постановления от 10.07.2015 N 116906 и от 10.07.2015 N 116907 в части в части штрафа, превышающего 125 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как не состоятельные.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда от 31.08.2015 в обжалованной части. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-18945/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян