Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21012/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-34594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ГК "Внешэкономбанк": Щепкин В.В., представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21012/2015) конкурсного кредитора Ильина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-34594/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Ильина А.Ю.

о привлечении единственного участника должника Левчука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 134 312 090,03 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Кампана"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кампана" (ОГРН: 1027802733001, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, пл.Стачек, д.5, А-17) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, 04.03.2015 конкурсный кредитор Ильин А.Ю. обратился с заявлением о привлечении единственного участника должника Левчука Владимира Владимировича по обязательствам должника, взыскав с него в пользу ООО "Кампана" 134 312 090,03 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что действия единственного участника должника Левчука В.В. по одобрению крупных сделок - кредитного договора от 27.12.2007 и договора поручительства от 27.12.2007, заключенных должником с банком, а также договоров займа от 26.02.2008 N 260208/2, от 22.05.2008 N 220508/1 и от 27.05.2008 N 290508/1, заключенных должником с Ильиным А.Ю., повлекли несостоятельность (банкротство) должника, а значит, является основанием для привлечения Левчука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.07.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства одобрения единственным участником должника указанных сделок, кроме того, в результате данных сделок должник приобрел имущество в виде предоставленных в качестве займов и кредита денежных средств, а не лишился его в результате отчуждения имущества, следовательно, причинно-следственная связь между совершением крупных сделок и несостоятельностью должника является неочевидной.

В апелляционной жалобе Ильин А.Ю. просит указанное определение отменить, заявление о привлечении Левчука В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Внешэкономбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГК "Внешэкономбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левчук Владимир Владимирович являлся единственным участником ООО "Кампана" и его генеральным директором.

Основанием для обращения с заявлением послужило одобрение единственным участником ООО "Кампана" Левчуком В.В. крупных сделок:

- договора о предоставлении кредитной линии от 27.12.2007 N 318 на сумму 49 900 000 руб. и договора о залоге товаров в обороте от 27.12.2007 N 318-1, заключенных с ОАО АКБ "Связь-Банк";

- договоров займа от 26.02.2008 N 260208/2 (сумма займа 15 000 000 руб.), от 22.05.2008 N 220508/1 (сумма займа 15 000 000 руб.) и от 29.05.2008 N 290508/1 (сумма займа 7 000 000 руб.), заключенных с Ильиным Анатолием Юрьевичем.

Между тем, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного арбитражным управляющим Гамичевым А.И., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2008 составляла 725 933 руб., а по состоянию на 01.01.2009 - 950 493 руб.

Следовательно, согласно доводам жалобы, указанные сделки представляли собой сделки, стоимость которых составляла более 25% балансовой стоимости активов должника, а значит по правилам пунктов 1, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали одобрению единственным участником должника.

По мнению кредитора, Левчук В.В. принимая решение об одобрении сделок, размер которых в стоимостном выражении в десятки раз превышали балансовую стоимость активов, не мог не осознавать, что возврат займов, кредитов и уплата процентов, может повлечь несостоятельность должника ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

В то же время, доказательства одобрения указанных сделок лицами, участвующими в деле, в том числе и по запросу суда, в материалы обособленного спора не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Левчука В.В. к субсидиарной ответственности, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства одобрения Левчуком В.В. крупных сделок, заключенных, как с самим заявителем, так и с Банком. Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, Банк и Ильин А.Ю. по правилам статей 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несут ответственность за то, что при заключении своих сделок по передаче должнику денежных средств в кредит и в заем, не проверили надлежащим образом, как размер его активов и потенциальную возможность по исполнению взятых на себя обязательств, так и правовые основания заключения крупной для должника сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение спорных сделок не могло повлечь несостоятельность (банкротство) должника, поскольку должник не утратил, а приобрел имущество на общую сумму 86 900 000 руб. Следовательно, причинно-следственная связь между совершением крупных сделок и несостоятельностью должника отсутствует.

Несостоятельность (банкротство) должника возникла не в связи с получением указанных денежных средств, а в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исполнения указаний контролирующих должника лиц по погашению текущих обязательств при недостаточности его имущества, что повлекло приостановление расчетов с иными кредиторами, но не в случае получения активов в результате такого указания контролирующего должника лица.

Таким образом, получение должником в результате спорных сделок денежных средств не может являться основанием для привлечения Левчука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства отчуждения должником активов после получения кредита и займов подателем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-34594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен