Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51466/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - суброгация - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51466/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-90310/15

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-90310/15, принятое судьёй Е.В.Михайловой (133-644) в порядке упрощенного производства,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 964 рублей, пени 5 698 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 заявленные СОАО "ВСК" требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой. В тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО СК "Альянс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными.

Ответчик не указал обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, не указал причины, которые могли бы быть признаны уважительными.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение по делу N А40-90310/15 принято Арбитражным судом г.Москвы 20.07.2015. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 03.08.2015, вместе с тем апелляционная жалоба ОАО СК "Альянс поступила в суд, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 21.10.2015.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку 11.08.2015 ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении заявления ОАО СК "Альянс" отказано.

Обращение ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам также не признается апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 117,259 п.3 ч.1 ст.264, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

И.А. Чеботарева