Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12875/13

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-42906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца - Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (КСП "Новая жизнь"): Паюченко В.В. (паспорт, доверенность N 01.06.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ООО "Алтай"): Куватов К.В. (паспорт, доверенность от 23.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Алтай"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

по делу N А60-42906/2012

по иску КСП "Новая жизнь" (ОГРН 1036601472203, ИНН 6657001273)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тура" (СПК "Тура", ОГРН 1026602269693, ИНН 6656005807), обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" ("Аврора Кредит", ОГРН 1117746680512, ИНН 7715880910), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива", ОГРН 1026602269693, ИНН 6656005807), ООО "Алтай" (ИНН 66591833710, ОГРН 1086659018742),

о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК "Тура",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронных торгов" (ООО "Системы Электронных торгов"), общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ООО "Аркада"), общество с ограниченной ответственностью "Оскол Климат" ("Оскол Климат"), Бурмистров Андрей Юрьевич (Бурмистров А.Ю.), Чернова Татьяна Александровна (Чернова Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "АгроПуть" (ООО "АгроПуть"), Кильдияров Рустем Рязапович (Кильдияров Р.Р.),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (Управление ФССП по Свердловской области),

установил:

КСП "Новая жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Тура", ООО "Аврора Кредит", ООО "Перспектива", ООО "Алтай" о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК "Тура" посредством публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов N 1212 от 18.10.2012; применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Системы Электронных торгов", ООО "Аркада", ООО "Оскол Климат", Бурмистров А.Ю., Чернова Т.А., ООО "Алтай", ООО "АгроПуть".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 ООО "Алтай" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Кильдияров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Истец признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги N 1212) по лоту N 1 за цену в размере 5 550 000 руб. Признаны недействительными договор купли-продажи N 1Т от 22.10.2012, заключённый между СПК "Тура" и ООО "Перспектива", и договор купли-продажи N 1/12 от 23.10.2012, заключённый между ООО "Перспектива" и ООО "Алтай". Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде изъятия у ООО "Алтай" и передачи СПК "Тура" имущества, переданного по акту приема-передачи от 23.10.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожных сделок изменено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: изъято у ООО "Алтай" и передано СПК "Тура" имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013: КРС (Коровы-продуктивный скот) в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк Лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ-8А в количестве 3 шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ-80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100 КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8-40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Прессподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4-М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила. Взысканы с СПК "Тура" в пользу ООО "Перпектива" денежные средства в сумме 919 275 руб. 70 коп., уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах N 1Т от 22.10.2012. Взысканы с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Алтай" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах N1/12 от 23.10.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Алтай" (далее - ответчик) с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 путём замены взыскания КРС (Коровы - Продуктивный скот) в количестве 550 голов, молодняка КРС в количестве 442 голов, лошадей в количестве 15 голов; молодняка лошадей в количестве 5 голов с ответчика на их денежный эквивалент в размере 5 550 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанный в решении от 28.04.2014 скот выбыл из владения ответчика в связи с его естественной убылью, по иным причинам, на конец 2014 года у заявителя имелось 39 голов КРС, что подтверждается представленными в материалы дела отчётами о движении скота и птицы на ферме (форма СП-51) за декабрь 2014 года и за 2014 год, о движении скота по договору купли-продажи N 1/12 от 23.10.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 01.01 и 11 за 01.08.2014-01.06.2015, отзывом судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что спорное имущество не обнаружено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 истец признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (торги N 1212) по лоту N 1 за цену в размере 5 550 000 руб. Признаны недействительными договор купли-продажи N 1Т от 22.10.2012, заключённый между СПК "Тура" и ООО "Перспектива", и договор купли-продажи N 1/12 от 23.10.2012, заключённый между ООО "Перспектива" и заявителем. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде изъятия у заявителя и передачи СПК "Тура" имущества, переданного по акту приема-передачи от 23.10.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожных сделок изменено, применены последствия недействительности ничтожных сделок: изъято у ответчика и передано СПК "Тура" имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013: КРС в количестве 550 голов; Молодняк КРС в количестве 442 голов; Лошади в количестве 15 голов; Молодняк Лошадей в количестве 5 голов; Агрегат универсальный посевной в комплекте; Анализатор молока; Биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М 121 ОВ; Грабли ГФ-6 "кантри 10"; Дискатор; Доилка АДМ-8А в количестве 3 шт.; Дробилка молотковая; Зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; Каток КЭК-10; Сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; Сканер; Сосуд Дьюара; Сцепка СП-16; Трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; Трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; Трактор К-700А; Трактор К-701; Трактор К-701; Трактор МТЗ-83; Трактор МТЗ-80 в количестве 9 шт.; Трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; Трактор Т-170; Электростанция дизельная; Электростанция дизельная 100 КВт; Колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; Компьютер; Компьютер Е2160; Компьютер Atom 330; Компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; Компьютер АДМ Х2; Компьютер Пентиум; Косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; Косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; Ксерокс-4220; Ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; Машинка печатная Листвица; Молот МА-4129; Мотор лодочный Вихрь; Пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; Плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; Плуг ПЛН 8-40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; Погрузчик ПФП 1,2; Прессподборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; Принтер; Прицеп 2ПТС-4-М в количестве 10 шт.; Разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; Радио телефон; Самоходная машина "УЭС-280"; Сварочный ТДМ-401; Сварочный агрегат АСБ 305; Сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хусварна-бензопила. Взысканы с СПК "Тура" в пользу ООО "Перпектива" денежные средства в сумме 919 275 руб. 70 коп., уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах N 1Т от 22.10.2012. Взысканы с ООО "Перспектива" в пользу заявителя денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах N1/12 от 23.10.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время скот, указанный в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014, выбыл из владения ответчика в связи с его естественной убылью, по иным причинам, спорное имущество у ответчика отсутствует, определение его действительной стоимости в настоящее время невозможно; в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 фактическая экономическая выгода от исполнения заявителем требований по передаче имущества для СПК "Тура" составляет 5 550 000 руб. (цена предложения КСП "Новая жизнь" за спорное имущество 5 550 000 руб.) ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 путём замены взыскания КРС в количестве 550 голов, молодняка КРС в количестве 442 голов, лошадей в количестве 15 голов; молодняка лошадей в количестве 5 голов с ответчика на их денежный эквивалент в размере 5 550 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции исходил из того, что на момент осмотра судебным приставом-исполнителем имущество - 550 голов КРС, 442 голов молодняка КРС, лошадей в количестве 15 голов, молодняк лошадей в количестве 5 голов не обнаружено; доказательств вынесения постановления об окончании исполнительного производства, либо прекращении исполнительного производства судебным приставом не представлено; поскольку исполнительное производство продолжается, суд не может признать утраченной возможность возврата имущества в натуре; убыль составила 202 штуки, заявителем не представлено доказательств выбытия в период исполнительного производства более чем 1300 голов скота и птицы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем Куташевой М.Д. произведён выезд на территорию с. Ленское Туринского района для проверки сохранности обнаруженного имущества и выявления иного имущества, подлежащего взысканию. На момент осмотра судебным приставом-исполнителем имущество - 550 голов КРС, 442 голов молодняка КРС, лошадей в количестве 15 голов, молодняк лошадей в количестве 5 голов не обнаружено.

Согласно пояснениям представителей сторон, данных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, исполнительное производство не окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, либо о его прекращении в материалы дела не представлено.

Из представленных Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Туринским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия унифицированных форм

СП-51 следует, что с октября 2012 года по июль 2014 года убыль составила 202 штуки.

Согласно отчёту по форме СП-51 за декабрь 2014 года на начало периода ответчик имел 1 388 голов скота и птицы, приход составил 16 голов, на конец периода расход составил 1 365 голов, наличие на конец месяца - 39 голов. Сведений о причинах выбытия отчёт не содержит.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств выбытия в период исполнительного производства более чем 1300 голов скота и птицы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в решении от 28.04.2014 скот выбыл из владения ответчика в связи с его естественной убылью, по иным причинам, на конец 2014 года у заявителя имелось 39 голов КРС, что подтверждается представленными в материалы дела отчётами о движении скота и птицы на ферме (форма СП-51) за декабрь 2014 года и за 2014 год, о движении скота по договору купли-продажи N 1/12 от 23.10.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счётам 01.01 и 11 за 01.08.2014-01.06.2015, отзывом судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что спорное имущество не обнаружено, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что убыль составила 550 штук, необоснованна, поскольку из унифицированных форм СП-51 следует, что убыль составляет 202 штуки. При отсутствии других доказательств судом не может быть сделан достоверный вывод о невозможности исполнения решения в прежнем виде.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 установлено, что в результате удержания КРС ответчик получает неосновательное обогащение в виде стоимости реализуемого молока и в результате появления нового молодняка коров и лошадей за этот период.

В исполнительном производстве невозможность исполнения решения в части передачи КРС не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено. Ответственный хранитель большей части имущества Кильдияров Р.Р. судебным приставам-исполнителям сведений об отсутствии имущества не представил.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что истцом был выбран способ защиты своего права, направленный именно на истребование у ответчика имущества, а не денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 28.04.2014, вынесенного в целях восстановления нарушенных прав истца.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-42906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котову Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко