Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Давыдкина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года, принятого судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-11402/2013 о признании банкротом ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Чистяковой Л.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Давыдкина О.А.,

в судебном заседании приняла участие Мелехова И.А. (паспорт) - представитель Давыдкина О.А. по доверенности от 05.08.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 в отношении ООО "Стройинжиниринг" (далее - Общество "Стройинжиниринг", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим Общества "Стройинжиниринг" утвержден Горовой Н.В.

Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. обратилась 14.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Стройинжиниринг" Давыдкина О.А. к субсидиарной ответственности в размере 471.596.202 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В ходе рассмотрения спора кредитором Чистяковой Л.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Давыдкина О.А. до поступления в материалы дела судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Общества "Стройинжиниринг", назначенной по настоящему делу о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года (судья Пенькин Д.Е.) ходатайство удовлетворено: производство по заявлению конкурсного кредитора Чистяковой Л.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Давыдкина О.А. приостановлено.

Ответчик Давыдкин О.А. обжаловал определение от 23.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в оспариваемом определении не указано, каким образом выводы экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на результаты рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, и с чем именно связана невозможность рассмотрения данного спора. Апеллянт считает, что если в результате проведения экспертизы будут установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, определение суда по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности может быть пересмотрено по данным обстоятельствам. Заявитель жалобы отмечает также, что являлся директором должника в период с 21.03.2013 по 26.09.2013; ни одно требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, не возникло после даты назначения Давыдкина О.А. директором предприятия. По мнению заявителя, проведение экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства не может быть основанием для привлечения к ответственности Давыдкина О.А. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; он считает, что указанное в постановлении от 10.08.2015 суждение, что "судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять как на рассмотрение настоящего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров", может являться только основанием для пересмотра судебных актов о привлечении Скибы В.Ф. и Аверьянова А.П., но не может быть основанием для привлечения Давыдкина О.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он был назначен директором за 7 дней до даты подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (02.04.2013).

Конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Давыдкина О.А поддержала доводы его апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование своих требований кредитор Чистякова Л.Б. ссылается на норму п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой (в редакции Закона N 73 от 28.04.2009, действовавшей на момент исполнения Давыдкиным О.А. функций директора должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из содержания материалов дела и, в частности, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 о назначении экспертизы следует, что она назначена ввиду неполноты выполненной временным управляющим Блынских М.А. проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, что выразилось том, что управляющий не подверг оценке и анализу ряд сделок должника, выполненных в период, предшествующий его банкротству. На разрешение экспертизы поставлены вопросы о том, имеются ли у ООО "Стройинжиниринг" признаки преднамеренного банкротства, и, если таковые будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника и действий его руководства такие признаки являются.

Таким образом, по результатам экспертизы возможно будет выявить как подозрительные сделки должника и действия его руководства (к которому относится ответчик Давыдкин О.А.), так и наличие причинно-следственной связи между таковыми и банкротством должника, а равно и наличие признаков преднамеренного банкротства. Соответственно, результаты экспертизы могут подтвердить или опровергнуть доводы Чистяковой Л.Б. о виновности (невиновности) ответчика по отношению к доведению должника до банкротства, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика при исполнении им своих должностных полномочий руководителя Общества "Стройинжиниринг" и банкротством последнего.

То обстоятельство, что ответчик был назначен на должность руководителя должника за неделю до возбуждения дела о банкротстве само по себе не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве материально-правовых оснований для привлечения (отказа в привлечении) его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору апелляционный суд не вправе давать оценку обстоятельствам спора по существу, в связи с чем соответствующие изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства.

Апелляционный суд также считает должным обратить внимание на то, что конкурсный кредитор Чистякова Л.Б. не является профессиональным участником правоотношений, связанных с антикризисным или корпоративным управлением, в связи с чем в настоящем деле о банкротстве и настоящем обособленном споре является заведомо слабой стороной. Соответственно, указанная выше экспертиза может и должна компенсировать отмеченную слабость кредитора.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом по результатам вышеуказанной экспертизы, будут иметь значение для разрешения судом настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-11402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко