Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-15800/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-5444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Долгопят Д.С. паспорт;

от МКУ "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-5444/2015

по иску индивидуального предпринимателя Долгопят Дмитрия Сергеевича (ИНН 616702750329 ОГРНИП 312619510400050).

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763);

Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

о взыскании 6 103 687, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования),

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании 6 103 687, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы длительным неисполнением решения суда по делу N А32-20686/2013 о взыскании с ответчика долга.

Определением суд первой инстанции от 07.04.2015 по ходатайству истца в качестве субсидиарного соответчика по делу привлечена администрации города Сочи.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" на индивидуального предпринимателя Долгопят Дмитрия Сергеевича (ИНН 616702750329 ОГРНИП 312619510400050) на основании заключенного между данными лицами договора цессии в отношении права требования 6 103 687, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в части, с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Долгопят Дмитрия Сергеевича взыскано 2 543 202,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 300,95 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, суд указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. В остальной части заявленных требований судом отказано. Отказ в части заявленных требований обусловлен установленным порядком исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений в течение трех месяцев с даты получения исполнительного документа, в связи с чем, судом признан обоснованным период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2015 - по истечению трех месяцев с даты направления исполнительного документа в финансовый орган - 16.05.2015, также судом откорректирован расчет истца с учётом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 360 дней в году.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, указав, что судом не учтён факт обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-20686/2013.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствием ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу А32-20686/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "МонолитСтройПроект" 63 914 051,66 руб. задолженности, а также 204 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от 28.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу N А32-20686/2013 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Денежные средства в размере 64 148 051, 66 руб. поступили на расчетный счет истца 09.02.2015.

Несвоевременное погашение указанной задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков исполнения вышеуказанных актов и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названных судебных актов суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не оспаривал, что оплата произведена с просрочкой, указал, что необходимо применить нормы бюджетного законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 103 687, 12 руб. за период с 01.03.2014 г. по 09.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, неустойки, судебных расходов, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Факт просрочки оплаты задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик оспаривает период просрочки, указанный истцом.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Судом установлено, что исполнительный лист в адрес финансового органа направлен и получен 16.05.2014.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 58-КГ14-19).

Истец не отрицал, что требования предъявлены к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи.

Процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений регламентирована статьей 242.5 Бюджетного кодекса.

Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса прямо предписывает органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника - казенного учреждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10247/2010 изложил правовую позицию о том, что по смыслу норм Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно- технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 Кодекса), если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта (пункт 40 постановления Пленумов N 30/64).

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 16.05.2014, истек 16.08.2014 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания иска, следует, что проценты заявлены именно за неисполнение решения суда, поскольку проценты начислены на всю присужденную денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, истец в качестве правовой основы ссылается на положения Постановления Пленума N 22 от 04.04.2014.

В названном Постановлении указано на применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Подобное толкование положений статьи 395 Гражданского кодекса применительно к порядку исполнения судебных актов органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями получателями бюджетных средств не может привести к злоупотреблению со стороны взыскателей, поскольку не учитывает особенностей исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс), и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 11.05.2012 N 804-О) (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 было указано, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 вышеуказанный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 утратил свою силу и применению не подлежит.

Кроме того, вне зависимости от внесения изменений в Постановление Пленума ВАС РФ N 22 судебная практика исходит из необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 20.07.2015 по делу N А49-1777/14, Определение ВС РФ от 08.06.2015 по делу N А53-12302/14, Определение ВС РФ от 07.07.2015 по делу N А76-4411/14).

Кроме того, истцом в нарушение закона неверно произведен расчет процентов, исходя из 300 дней в году, судом с учетом разъяснений, данных в п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, произведен перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признана обоснованной и законной сумма - 2 543 202,96 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с ответчиков МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи субсидиарно.

При вынесении решения по делу N А32-20686/2013, являющегося преюдициальным для рассматриваемого спора суд удовлетворил иск о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", а при недостаточности или отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Долгопят Дмитрия Сергеевича о взыскании 2 543 202,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", а при недостаточности или отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу N А32-20686/2013 об отказе в отсрочке исполнения указанного решения суда в суд апелляционной инстанции необоснованны, поскольку решение по настоящему делу принято 07.07.2015 (оглашена резолютивная часть), а постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 по делу N А32-20686/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта с учетом исправительного определения от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-5444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

И.В. Пономарева М.Г. Величко