Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-12039/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-15134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "ЕкатеринбургЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года

по делу N А60-15134/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТВК-Урал" (ОГРН 1146678017650, ИНН 6678051451)

к муниципальному унитарному предприятию "ЕкатеринбургЭнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Урал" (далее - истец, ООО "ТВК-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЕкатеринбургЭнерго" (далее - ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании денежных средств в сумме 3 824 005 руб. 08 коп., в том числе: 3 817 880 руб. 56 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 715-ДО/14 от 15.12.2014, 6124 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2015 по 06.04.2015, а также по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 817 880 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 249 руб. 59 коп., произведено их начисление по день фактической оплаты долга. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 42 077 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Екатеринбургэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с него государственной пошлины, полагает, что ее размер исчислен судом неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комбинат строительных материалов N 21", правопреемником которого в результате реорганизации является ООО "ТВК-Урал" (далее - подрядчик), и МУП "Екатеринбургэнерго"

(далее - заказчик) заключен договор подряда N 715-ДО/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно- монтажные работы по реконструкции тепловой сети от центрального теплового пункта по ул. 40 лет Октября,58а жилого дома по ул. Индустрии, 35, 37 по подвалу жилого дома по ул. Индустрии, 37 в г. Екатеринбурге в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и иной документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1, п.1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому начало производства работ - с даты заключения договора, окончание - 45 дней с даты заключения договора.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 26 от 31.12.2014 на сумму 3 817 880 руб. 56 коп., при этом оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "ТВК-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности по оплате работ в размере 3 817 880 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6124 руб. 52 коп., начисленных за период с 31.03.2015 по 06.04.2015, а также по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 740 ГК РФ, взыскав задолженность в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком. Суд так же взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, скорректировав сумму, в связи с тем, что начальная дата периода начисления процентов определена истцом не верно. Кроме того, судом в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика была возложена обязанность возместить истцу расходы по государственной пошлине, которые тот понес в связи с подачей иска в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как указано в ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Учитывая, что иск признан обоснованным и частично удовлетворен судом, истцом государственная пошлина за подачу иска уплачена в установленном законом порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика как на проигравшую в соответствующей части сторону обязанность возместить понесенные истцом издержки на уплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска. Размер таких издержек определен судом первой инстанции верно, арифметический расчет суммы государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 3 824 005 руб. 08 коп. составляет 42 120 руб.

Согласно чеку-ордеру от 02.04.2015, указанная сумма была уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска (л.д.11).

Судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 823 130 руб. 15 коп., что составляет 99, 9 % от заявленной суммы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 077 руб. 88 коп. государственной пошлины, что составляет 99,9 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

Заявителем жалобы не представлен контррасчет суммы государственной пошлины, не указано в чем именно заключается ошибочность расчета суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 18.09.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-15134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕкатеринбургЭнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.Ф. Виноградова