Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-12039/15

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-15134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

истца общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Урал" (ИНН 6678051451, ОГРН 1146678017650) - не явились,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) - не явились,

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусова Е.Н., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-15134/2015

принятое судьей И.В. Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Урал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусова Е.Н., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

12.02.2016 Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 619 936 323 руб. 4 коп., в целях погашения которой были наложены аресты на дебиторскую задолженность и имущественные права общества; общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается копией таблицы по сводному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВК-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3 824 005 руб. 08 коп., в том числе: 3 817 880 руб. 56 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 715-ДО/14 от 15.12.2014, 6124 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2015 по 06.04.2015, а также по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "ТВК-Урал" взысканы денежные средства в сумме 3 823 130 рублей 15 копеек, в том числе: 3 817 880 рублей 56 копеек - основной долг, 5249 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2015 по 06.04.2015, а также начиная с 07.04.2015 г. по день фактической уплаты этих денежных средств; 42077 рублей 88 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 258 227 рублей 17 копеек.

Ответчик МУП "Екатеринбургэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 7% в размере 258 227 рублей 17 копеек на 1/4 до суммы 193 670 рублей 38 копеек и предоставлении рассрочки исполнения по оплате исполнительского сбора на срок 8 месяцев равными платежами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения должника, наличия просрочки исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 619 936 323 руб. 4 коп., в целях погашения которой были наложены аресты на дебиторскую задолженность и имущественные права общества; общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается копией таблицы по сводному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 3 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Из материалов исполнительного производства не следует, что МУП "Екатеринбургэнерго" совершало какие-либо действия, свидетельствующие о намерении уплатить сумму долга и предпринимало какие-либо действия, направленные на погашение спорной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, поскольку в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 619 936 323 руб. 4 коп., в целях погашения которой были наложены аресты на дебиторскую задолженность и имущественные права общества; общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается копией таблицы по сводному исполнительному производству, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к таким основаниям для снижения размера исполнительского сбора не может быть отнесено наличие сводного исполнительного производства, поскольку наличие такого производства в отсутствии объективных сведений о финансовом положении должника, подтвержденных данными бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности у должника принять меры, направленные на исполнение судебного акта.

Апелляционным судом учтено также отсутствие документальных сведений обо всех банковских счетах МУП "Екатеринбургэнерго", подтвержденных налоговым органом, сведений о состоянии таких счетов.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета организации, ареста на дебиторскую задолженность общества, а также вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, также не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий, помешавших МУП "Екатеринбургэнерго" исполнить принятые на себя обязательства, установленные судебным актом.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-15134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева