Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-14654/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-7162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкин М.С. лично, Назинкина И.В. - представитель по доверенности от 07.10.2015, паспорт;

от ответчиков:

от администрации г. Зверево: Сопельняк А.П. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-7162/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича

(ИНН 614600468866, ОГРНИП 310617717600030)

к Администрации города Зверево, муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево

о расторжении договора, взыскании убытков,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкин Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации города Зверево (далее - администрация), муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево (далее - учреждение) о расторжении договора аренды N 8 от 28.04.2012, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерные действия органов местного самоуправления послужили причиной возникновения на стороне предпринимателя убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабкин Максим Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что при заключении договора аренды, арендатор не был поставлен в известность о наличии на данном земельном участке подземных коммуникаций, препятствующих возведению на нем здания магазина. Администрация города Зверево не исполнила свою обязанность по передаче арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 61:51:0010121:83 изначально был сформирован без учета охранных зон, необходимых для эксплуатации канализационного коллектора. Учитывая изложенное, вина арендодателя в ненадлежащем исполнении договора аренды, выразилась в представлении земельного участка, несоответствующего разрешенному использованию, а также целям заключения договора - строительству магазина. Следствием такого поведения арендодателя являются убытки на стороне арендатора, которые сложились из арендной платы, внесенной за весь срок аренды, а также расходов, понесенных истцом на оплату работ по подготовке проекта капитального строительства здания магазина, работ по заливке фундамента, а также работ на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также указало, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации города Зверево в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 на основании протокола об итогах торгов от 27.04.2012 между муниципальным образованием "Город Зверево" и индивидуальным предпринимателем Бабкиным Максимом Сергеевичем заключен договор аренды земельного участка N 8.

Из положений пункта 1.1. договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:51:0010121:83 из состава земель населенных пунктов площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: город Зверево, улица Обухова.

Разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора до 28.04.2015, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.09.2012, о чем сделана запись о регистрации N 61-61-11/053/2012-93.

28.04.2012 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

16.05.2012 Мэром города Зверево вынесено Постановление N 293 о присвоение земельному участку почтового адреса: Ростовская область, город Зверево, улица Обухова, 44.

07.12.2012 Администрацией города Зверево выдано разрешение на строительство N RU 61306000-26-с относительно застройки земельного участка, расположенного по адресу: город Зверево, улица Обухова, 44.

В ходе освоения земельного участка Зверевским филиалом открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" было указано, в границах земельного участка на глубине 4-5 метров находится канализационный коллектор.

20.10.2015 на основании представления прокуратуры города Зверево постановлением администрации города Зверево N 19 ранее выданное разрешение на строительство отозвано.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что имел намерение использовать земельный участок для строительства здания магазина, осуществлял для этого фактические действия по освоению земельного участка и надлежащим образом исполнял обязанности арендатора.

Недостижение цели строительства магазина на арендованном участке явилось следствием того, что арендодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка, пригодного для целей его использования, предусмотренных договором.

Отзыв разрешительной документации и обременение земельного участка лишили истца возможности использовать результат произведенных работ.

В указанных неблагоприятных последствиях истец усматривает вину органов муниципальной власти.

Затраты на освоение земельного участка и подготовку строительства здания, при том, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей хозяйственной деятельности вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления, необходимо рассматривать как убытки истца, причиненные незаконными действиями и бездействиями органов местного самоуправления.

В период существования арендных отношений истцом были понесены расходы, в том числе: расходы по проведению работ по подготовке проектной документации (договор N 12/7 от 02.11.2012); работы по вырубке зеленых насаждений (акт обследования зеленых насаждений N 27 от 21.05.2012 разрешение Администрации города Зверево N 2 от 21.05.2012). Кроме того, в период действия договора аренды арендатором своевременно и в полном объеме осуществлялось внесение арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и расторжении договора аренды N 8 от 28.04.2012.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Следовательно, затраты на освоение земельного участка и подготовку к строительству здания магазина, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей деятельности предпринимателя вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления города Зверево, необходимо рассматривать как убытки предпринимателя, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы предпринимателя следует рассматривать как реальный ущерб, который органы местного самоуправления обязаны возместить для восстановления прав истца, нарушенных их неправомерными действиями.

Апелляционным судом установлено, что расходы истца, связанные с подготовкой проекта капитального строения (магазин с офисными помещениями) в размере 87 600 рублей, оплатой работ по заливке фундамента магазина в размере 191 706 рублей, работ по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 550 рублей, непосредственно связаны со строительством магазина по адресу: город Зверево, улица Обухова на основании договора аренды N 8 от 28.04.2012 и разрешения на строительство N RU 61306000-26-с.

Причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями органов местного самоуправления обусловлена тем, что предприниматель лишен возможности использовать результат произведенных им работ и рассчитывать на окупаемость понесенных затрат ввиду неправомерности предоставления земельного участка для строительства и отзыва разрешения на строительство N RU 61306000-26-с.

По этим же основаниям подлежат возмещению затраты истца по внесению арендной платы на сумму 126 509 рублей 23 копейки.

Право аренды спорного земельного участка было приобретено предпринимателем на аукционе, условиями которого была предусмотрена продажа права аренды участка с заранее определенным видом разрешенного использования - под строительство здания магазина.

Приняв участие в аукционе, предприниматель выразил волю на получение права аренды земельного участка для тех целей, которые были обозначены в постановлении Мэра города Зверево 16.03.2012 N 142 "О разрешении продажи права аренды земельного участка, местоположение ул. Обухова, г. Зверево, Ростовская область" и в условиях аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальному предпринимателю Бабкину Максиму Сергеевичу на момент приобретения права аренды спорного земельного участка было известно о нарушениях закона, допущенных при формировании земельного участка.

Использование спорного земельного участка для строительства осуществлялось предпринимателем в период действия договора аренды земельного участка N 8 от 28.04.2012 и разрешения на строительство N RU 61306000-26-с. После установления препятствий в использовании земельного участка для строительства, в том числе, получения письма ОАО "Донская Водная Компания" от 16.12.2013 N 14-14-2094, информирующего о том, что в границах арендованного участка на глубине 4-5 метров находится канализационный коллектор, строительство объекта было прекращено. В связи с этим, апелляционный суд исходит из презумпции разумности действий и добросовестности предпринимателя при проведении подготовительных работ, связанных с обеспечением строительства спорного объекта на предоставленном для этих целей земельном участке и разрешением на строительство (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях предпринимателя грубой неосторожности, которая могла способствовать причинению вреда, ответчиками не доказано (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность распределения убытков пропорционально степени вины спорящих сторон.

Определяя размер убытков истца, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Индивидуальный предприниматель Бабкин Максим Сергеевич представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков в виде затрат на освоение земельного участка и подготовку строительства спорного объекта, невозможность окончания которого явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, не имеется.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, в размере 406 365 рублей 23 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом требование о расторжении договора суд первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и истолковав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны определили в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств (28.04.2015), следовательно, после наступления указанной даты обязательства сторон прекратились и срок действия договора истек.

Невозможность удовлетворения требования истца в указанной части мотивированно невозможностью расторжения договора, обязательства по которому прекратились в связи с истечением срока его действия. Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 406 365 рублей 23 копейки, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-7162/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 406 365 рублей 23 копейки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Зверево за счет средств казны муниципального образования г. Зверево в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича (ИНН 614600468866, ОГРНИП 310617717600030) убытки в размере 406 365 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Зверево в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича (ИНН 614600468866, ОГРНИП 310617717600030) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 563 рубля 50 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича (ИНН 614600468866, ОГРНИП 310617717600030) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 563 рубля 50 копеек".

Взыскать с администрации города Зверево в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича (ИНН 614600468866, ОГРНИП 310617717600030) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Максима Сергеевича (ИНН 614600468866, ОГРНИП 310617717600030) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко