Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-43197/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-92453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 делу N А40-92453/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-745)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Гагаринов А.М. по дов. от 26.08.15, Сергиенко А.А. по дов. от 01.01.2015;
от заинтересованного лица:	Лапшова О.В. по дов. от 21.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, принятым по данному делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2015, в удовлетворении требований ООО "Фортрент" (Общество, заявитель) о признании отказа Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ответчик) в постановке на учет от 27.02.2015 N 3730-А/3/3.2-25 незаконным, обязании МТУ Ростехнадзора поставить на учет подъемные сооружения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, считает отказ в постановке на учет вновь заявленных подъемных сооружений является незаконным, поскольку никаких изменений в учредительные документы и в действующее законодательство не вносилось.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 ООО "Фортрент" обратилось в МТУ Ростехнадзора с просьбой разъяснить процедуру и место постановки на учет подъемных сооружений, подлежащих учету в Ростехнасдзоре в случае, если адрес места эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) и адрес его эксплуатирующей организации не совпадает.

01.12.2014 в адрес филиала ООО "Фортрент" "Центр" от МТУ Ростехнадзора поступил ответ (исх. N 09-04-05/6196 от 28.11.2014), в котором было разъяснено, что согласно п. 16 "Административного регламента Федеральной службы по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО", утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о регистрации ОПО в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствие с ее местонахождением согласно уставным документам и 27.02.2015 Ответчиком был направлен отказ в постановке техники на учет.

Данный отказ был мотивирован тем, что данное Оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Фортрент" "Центр" юридическим адресом которого является: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 70А, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в территориальный орган по месту регистрации ОПО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в образовательных учреждениях (ч. 1 ст. 6 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 подъемные сооружения, перечисленные в пункте 3 настоящих Ф1111. за исключением подъемных сооружений, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомном) надзору.

При постановке на учет подъемных сооружений регистрирующий территориальный орган Ростехнадзора также осуществляет внесение информации об этом в государственный реестр опасных производственных объектов.

Согласно пункту 12 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, территориальные органы Ростехнадзора, осуществляющие государственную функцию но регистрации опасных производственных объектов и ведению соответствующих территориальных и ведомственных его разделов, а также действия по выдаче эксплуатирующей организации свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, являются в том случае регистрирующими органами.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов (регистрирующими органами) осуществляется следующее:

- внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов;

- исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов;

- формирование базы данных государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 24.3 документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения N 7 к Административному регламенту.

Приложением N 7 определено, что среди сведений, характеризующих ОПО, указываются, в том числе, марка технического устройства, его регистрационный номер (если есть), заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления.

Согласно пункту 44 Административного регламента пакет документов, представленный эксплуатирующей организацией (в том числе документ, содержащий сведения, характеризующий ОПО) в регистрирующий орган для осуществления государственной функции, должен храниться в регистрирующем органе до момента их переоформления в связи с перерегистрацией или внесением изменений.

В соответствии с пунктом 3 Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного распоряжением руководителя Ростехнадзора от 19 марта 2013 года N 31-рп, регистрирующий орган осуществляет регистрацию опасных производственных объектов (ОПО) в государственном реестре ОПО, перерегистрацию ОПО, исключение ОПО, внесение изменений в государственный реестр ОПО по месту нахождения эксплуатирующей организации (согласно уставным документам).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно уставу ООО "Фортрент" и выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ООО "Фортрент": 195246, г. Санкт-Петербург, переулок Уманский, д. 70А.

В соответствии с Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 719, МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район), Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, Письмо Ростехнадзора от 27.02.2015 N 3730-А/3/3.2-25 об отказе в постановки на учет подъемных сооружений не имеет правового значения, поскольку не имеет признаков нормативного акта, носит информативно-осведомительный характер, поскольку издано в ответ на обращение определенного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы рассматриваемого дела и имеющиеся в нем доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемых заявителем действий ТУ Ростехнадзора незаконными, поскольку они не порождают негативных последствий нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 делу N А40-92453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова