Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12496/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-13274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу N А41-13274/15 по заявлению ООО "Агростандарт" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя - Коротков Н.А. по доверенности от 09.11.2015;

от инспекции - Поворознюк М.С. по доверенности N 04-05/24616 от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агростандарт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованного лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 14635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 7 205 800,20 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-13274/15 заявление ООО "Агростандарт" удовлетворено: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 N 14635 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 845 510,19 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой заинтересованного лицо просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агростандарт" представило 31.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области первоначальную декларацию по земельному налогу за 2013 г., где исчислило налог исходя из стоимости земельных участков, определенной независимой оценкой, и налоговой ставки, равной 1,3 процента. Сумма земельного налога, подлежащего уплате, согласно представленной декларации составила 6 138 022 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в соответствии со статьей 88 НК РФ, налоговым органом был составлен акт проверки от 16.05.2014 N 64934 и вынесено решение от 08.08.2014 N 14635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 205 800,20 руб., начислены пени в общем размере 1 842 883,40 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 г. в размер 36 029 001 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11.02.2015 N 07-12/06602 жалоба ООО "Агростандарт" на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с подачей 18.11.2014 третьей уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., отражающей откорректированные налоговые обязательства заявителя и вынесением по результатам ее камеральной проверки нового решения от 04.06.2015 N 23088 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик, уточнив заявленные требования, оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 08.08.2014 N 14635 лишь в части штрафа в сумме 7 205 800,20 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявив ходатайство об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков, указанной налогоплательщиком, данным налогового органа, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также неверный расчет коэффициента К2 исходя из периода владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с указанной нормой заявителем 18.11.2014 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., где исчисленная к уплате сумма налога была определена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением Министерство экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, а также налоговой ставки, равной 0,15 процента. По итогам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации по земельному налогу, инспекцией было принято решение от 04.06.2015 N 23088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что указанная в декларации налогоплательщиком кадастровая стоимость земельных участков является верной, но не верно исчислена сумма налога по причине неправомерного применения ставки 0,15 процента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа статьи 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, неназванное в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу одно из обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 08.08.2014 N 14635 по первоначальной декларации и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, было устранено, в уточненной налоговой декларации была указана верная налоговая база для расчета земельного налога.

При этом уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган до обжалования решения от 08.08.2014 N 14635 в вышестоящий налоговый орган, а в самой жалобе указано на признание налогоплательщиком указанного налоговым органом расчета налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает и отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу определения кадастровой стоимости земельных участков, ее соответствия рыночной, возможности применения рыночной и с какого момента, и на период подачи первичной налоговой декларации.

Определяя налоговую базу по земельному налогу за 2013 год, исходя из сложившейся на тот момент судебной практики, предусматривающей возможность определять кадастровую стоимость в размере рыночной с момента внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также указывая неверную налоговую ставку, налогоплательщик действовал неумышленно. Об отсутствии недобросовестности налогоплательщика и намерения избежать исполнения обязанности по уплате земельного налога в бюджет свидетельствует и то обстоятельство, что он производил в полном объеме уплату налога в соответствии с декларируемыми налоговыми обязательствами, что не оспаривается налоговым органом.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами подтверждается текущее тяжелое финансовое положение заявителя, в частности, его деятельность является убыточной (по итогам 2014 года убыток - 44 199 000 руб., по итогам 1 квартала 2015 года убыток - 58 972 000 руб.), что также в совокупности с иными обстоятельствами, является основанием для снижения размера штрафа.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению с заявителя, подлежит уменьшению до 360 290,01 руб., в связи и чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 845 510,19 руб. (7 205 800,20 руб. - 360 290,01 руб.).

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не рассматривал документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является несостоятельным, поскольку данные документы имелись в распоряжении налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На дату проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа имелись документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно: бухгалтерская отчетность налогоплательщика, подтверждающая тяжелое финансовое положение, а также сведения об оплате налогоплательщиком земельного налога за 2013 год.

К жалобе в вышестоящий налоговый орган, а также в к заявлению в суд, налогоплательщик также приложил копию уточненной налоговой декларации, в которой расчет земельного налога был произведен исходя из содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения обладал всеми необходимыми сведениями, которые позволили бы ему учесть наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер вменяемого налогоплательщику штрафа.

В заявлении в суд налогоплательщик просил признать незаконным решение инспекции в том числе в части штрафа, поскольку полагал, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были допущено нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, обязывающего налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В заявлении в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик также просил признать незаконным решение в том числе в части штрафа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении не просил о снижении штрафных санкций, является несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции правомерно признал следующие обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, согласно которой одно из обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 08.08.2014 N 14635 по первоначальной декларации и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, было устранено, поскольку в уточненной налоговой декларации была указана верная налоговая база для расчета земельного налога; отсутствие недобросовестности налогоплательщика и намерения избежать исполнения обязанности по уплате земельного налога ввиду оплаты в полном объеме налога в соответствии с декларируемыми налоговыми обязательствами; тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по делу N А41-13274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов