Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-24480/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-36291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Караев М.С. по доверенности от 27.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24480/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СЗЭПК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-36291/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Страшкина Василия Анатольевича о возмещении ООО "СЗЭПК" судебных расходов

в деле по иску Закрытого акционерного общества "СЗЭПК" (правопреемник -ООО"СЗЭПК" )

к Страшкину Василию Анатольевичу

о взыскании 2.798.185 руб. 82 коп. убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЗЭПК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страшкину Василию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2.798.185 руб. 82 коп. убытков, причиненных Обществу в период работы ответчика в должности генерального директора Общества.

Решением арбитражного суда от 21.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Страшкин Василий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СЗЭПК" (правопреемника ЗАО "СЗЭПК") судебных издержек в размере 241.000 руб. 00 коп.

Определением от 14.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "СЗЭПК" в пользу Страшкина Василия Анатольевича взысканы судебные издержки в размере 241000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные им данные о стоимости оплаты адвокатских услуг в городе Санкт-Петербурге свидетельствуют о неразумности и несоразмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, при том, что разумность заявленных расходов ответчиком не доказана.

В этой связи истец указывает на то, что все процессуальные документы по делу подписаны самим Страшкиным В.А., доказательства ознакомления представителя с материалами дела отсутствуют, т.к. отметки об ознакомлении с материалами дела выполнены самим Страшкиным В.А.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом не учтен размер первоначального иска к Страшкину В.А., при том, что взыскиваемые судебные расходы составляют более 10 % от первоначально заявленных требований, что по мнению истца, также свидетельствует о чрезмерности расходов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, адвокат Балтийской коллегии адвокатов Беляев Дмитрий Алексеевич в рамках заключенных между ним и ответчиком соглашений оказал последнему юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи N б/н от 15.08.2014 и N б/н от 23.03.2015, акты сдачи-приемки от 11.12.2014 к соглашению N 15/08 от 15.08.2014 и от 14.05.2015 к соглашению N 23/03 от 23.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 268 от 18.08.2014 на сумму 110.000 руб. 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 382 от 11.12.2014 на сумму 50.000 руб. 00 коп., а также акт приема-передачи денежных средств от 14.05.2015 о получении адвокатом от клиента гонорара на сумму 80.000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении искового заявления, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того ответчиком заявлены ко взысканию и судебные расходы на оплату по тарифу нотариальных услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., подтвержденные записью нотариуса Биткина С.В. в доверенности Страшкина В.А. на имя Беляева Д.А. от 23.07.2014 на бланке 78 АА 6296902.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, а также участием адвоката в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о недоказанности факта несения расходов ввиду подписания документов самим ответчиком и отсутствия доказательства ознакомления представителя с материалами дела, поскольку возможность для стороны самостоятельно представлять свои интересы в судебном процессе не исключает наличие у нее права на привлечение представителя.

При этом апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка истца на уровень сложившихся расценок на юридические услуги на вывод о неразумности заявленных по настоящему делу расходов не влияет, поскольку оценка этих расходов производится применительно к каждому конкретному спору (делу) и исходя из представленных в рамках этого дела доказательств, хода (порядка) его рассмотрения, в том числе его сложности и продолжительности, а также суммы иска и т.д.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121), а также конкретных обстоятельств и сложности дела в целом - признал разумными заявленные к взысканию расходы.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов), при том, что истцом не представлено и доказательств чрезмерности заявленных расходов (с учетом общей суммы иска - 2.798.185 руб. 82 коп.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 г. по делу N А56-36291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЗЭПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина