Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13563/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

N А71-7036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Карасева Валерия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-7036/2015

по иску Карасева Валерия Юрьевича

к акционерному обществу "Имени Азина" (ОГРН 1021800647890, ИНН 1808200450)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Карасев Валерий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Имени Азина" (далее - ответчик) о признании недействительным второго вопроса общего собрания акционеров от 19.04.2013 и зачислении обыкновенных именных акций в количестве 20600 штук на эмиссионный счет ООО "Казмаска".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 26.06.2015 собрания акционеров акционерного общества "Имени Азина" с повесткой, утвержденной на заседании наблюдательного совета протоколом от 28.05.2015 N 02/15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 в удовлетворении заявления Карасева Валерия Юрьевича об обеспечении иска отказано.

От истца 10.07.2015 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Имени Азина" в количестве 20 600 шт., выпущенных на основании решения общего собрания акционеров АО "имени Азина" от 19.04.2013 регистрационный номер выпуска 1-01-57348-D-001D; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении указанных акций; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию ООО "Евроазиатский регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 в удовлетворении заявления Карасева Валерия Юрьевича об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда от 10.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить. По мнению истца, заявленные им обеспечительные меры полностью соответствует заявленному требованию, напрямую связаны с заявленными требованиями и направлены на сохранение положения существующего на момент обращения с иском в суд. Непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время ответчиком производится отчуждение акций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Имени Азина" в количестве 20 600 шт., выпущенных на основании решения общего собрания акционеров АО "имени Азина" от 19.04.2013 регистрационный номер выпуска 1-01-57348-D-001D; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении указанных акций; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию ООО "Евроазиатский регистратор" осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции, сослался на то, что имеются опасения относительно невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.

Между тем, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о признании недействительным второго вопроса общего собрания акционеров от 19.04.2013 и зачислении обыкновенных именных акций в количестве 20600 штук на эмиссионный счет ООО "Казмаска".

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на обыкновенные бездокументарные именные акции и запрете ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении указанных акций, запрете держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств, обоснований, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры в связи с возможностью наступления последствий указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, заявление Карасева Валерия Юрьевича обеспечении иска правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом опасения истца, в отсутствие соответствующих доказательств, не являются достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года по делу N А71-7036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева