Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-13563/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А71-7036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Карасева В.Ю.: Осипова А.Ю. по доверенности от 25.06.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Карасева Валерия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2016 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-7036/2015, вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Карасева Валерия Юрьевича

к АО "Имени Азина" (ОГРН 1021800647890, ИНН 1808200450)

третье лицо: ООО "Казмаска" (ОГРН 1131841001710, ИНН 1841032059)

о признании недействительной сделки,

установил:

Акционер Карасев Валерий Юрьевич акционерного общества "Имени Азина" (далее - истец, Карасев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Имени Азина" (далее - ответчик, АО "Имени Азина") о признании недействительным решения по второму вопросу общего собрания акционеров ОАО "Имени Азина" от 19.04.2013 и признании недействительной сделки по зачислению обыкновенных именных акций ОАО "Имени Азина" в количестве 20600 штук на эмиссионный счет ООО "Казмаска".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Казмаска".

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Имени Азина" 14.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, Карасева В.Ю., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 06.04.2016 с Карасева В.Ю. в пользу АО "Имени Азина" взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до разумных пределов 19 000 руб. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на противоречия судебного акта. Так, на странице 2 определения суд указывает на частичное удовлетворение требований, а затем удовлетворяет заявление в полном объеме. Полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств обоснованности расходов на представителя в требуемой сумме. Ссылаясь на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8), считает разумной суммой расходов за участие в двух судебных заседаниях и составление отзыва - 19 000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 03.07.2015, заключенный между АО "Имени Азина" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1, 1.2) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-7036/2015.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 450 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю цену договора в следующем порядке: 150 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 300 000 руб. в течение 10 дней с момента принятия судебного акта в пользу заказчика и вступления соответствующего акта в законную силу.

Во исполнение условий договора представлено платежное поручение от 08.07.2015 N 966 на сумму 150 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а довод истца об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, поскольку представленное истцом Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" не позволяет определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Следует также отметить, что доводы истца о чрезмерности судебных расходов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции на странице 2 определения на частичное удовлетворение требований не принимается, поскольку данное обстоятельство имеет характер очевидной опечатки и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу N А71-7036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина