Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11678/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-46153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н.., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Декарт" (ИНН:5013058134,ОГРН:1085013002821) Сопов И.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.,

от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013019625, ОГРН 1035002600632) -- Полозова О.С., представитель по доверенности N 109 от 22.10.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (ИНН:5013003329,ОГРН:1085013002821)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-46153/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Декарт" к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание - учебно-административное, площадью 1441 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Спасателей, д.7. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-46153/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Декарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 426 кв.м. с кадастровым номером 50:52:0010209:20 и Нежилое здание - учебно-административное, площадью 558,2 кв.м., инв N 038:016-823, лит.Г, по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Спасателей, д.7, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

08.07.2010 ООО "Декарт" получило разрешение на реконструкцию нежилого здания - учебно-административное, площадью 558,2 кв.м., инв N 038:016-823, лит.Г, по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Спасателей, д.7. по проекту разработанному ОАО "Жуковский Гражданпроект".

13.12.2013 ООО "Декарт" обратилось Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого здания.

Письмом N 2339 от 25.12.2013 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что истцом не представлен полный перечень документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предоставления в Администрацию полного пакета документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец действия (бездействие) уполномоченного госоргана истец в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловал Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Декарт" указывает на то, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольные постройки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положение части 3 ст. 55 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов который должен предоставить заявитель для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом от Письмом N 2339 от 25.12.2013 Администрация сообщила Истцу о необходимости представления документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ

Доказательства предоставления в Администрацию полного пакета документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, что по независящей от него причине ООО "Декарт" было лишено возможности получить и представить документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия либо бездействие Администрации в установленном законом порядке не оспорены.

Наличие в материалах дела иных доказательств (заключение Архитектурно-планировочного управления по г. Жуковский), оценено судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Учитывая наличие у истца разрешения на реконструкцию в результате которой был изменен ранее существовавший объект недвижимости (иные технические характеристики), реконструированный объект не вправе относить к объектам самовольного строительства.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не должна рассматриваться как возможность получения разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в установленном порядке разрешения на строительство, и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-46153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич