Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3377/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А63-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-2408/2015 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашаяна Владимира Шагеновича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 307263524700050),

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва, (ОГРН 1057747012949),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашаян Владимир Шагенович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, общество), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 498 233 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 7 452 рублей 16 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 334 110 рублей за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, неустойку за период с 22.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 7 452 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; от взыскания задолженности в сумме 164 123 рублей 40 копеек отказался, которые определением от 18.05.2015 приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-2408/2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Пашаяна Владимира Шагеновича основной долг в сумме 334 110 рублей, неустойка в сумме 5 206 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 113 рублей 71 копейки. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 164 123 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2015 по делу N А63-2408/2015, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определена сумма долга и необоснованно взысканы расходы на представителя.

Определением суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От индивидуального предпринимателя Пашаян В.Ш. в суд поступил отзыв, в котором предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-2408/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1182/1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, литер А (помещения N 9-12, 16, 182), общей площадью 173,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 63, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (далее - имущество) (т. 1, л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора - со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет. По истечении срока действия договор арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Арендатор обязался уведомить арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок не позднее 30 рабочих дней до окончания срока его действия (пункт 5.2).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался в срок до 10.08.2007 передать арендатору имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора стороны установили, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода (оплачиваемый период - 1 месяц). Ставка постоянной части арендной платы за первый и второй полные месяцы аренды составляет 600 рублей в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения, а всего 104 220 рублей в месяц. Далее в течение срока действия договора, а также за первый неполный месяц аренды постоянная часть арендной платы составляет 1 000 рублей за 1 кв. м в месяц, а всего - 173 700 рублей.

В пункте 4.2.4 предусмотрено, что начиная со второго года, и в течение оставшегося срока действия договора арендодатель имеет право на увеличение постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 15% от суммы, указанной в абзаце втором пункта 4.2.2 договора. Изменение постоянной части арендной платы оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату холодного и горячего водоснабжения, канализации, сезонного отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации, вывоза ТБО и ртутьсодержащих ламп (пункт 4.3.1). Арендатор обязался оплачивать переменную часть арендной платы в течение 5 банковских дней с даты получения акта по переменной части арендной платы, который арендодатель обязался предоставлять до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 7.10 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 1182/1 от 30.07.2007 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.08.2007 (том 1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2007 стороны изменили размер постоянной части арендной платы, которая с 01.12.2007 по 31.07.2008 составила 191 070 рублей в месяц, а с 01.08.2008 - 219 730 рублей 50 копеек в месяц (том 1, л.д 27-29).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2009 стороны изменили размер постоянной части арендной платы - с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 208 774 рублей в месяц (том 1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2012 изменен размер постоянной части арендной платы - с 01.09.2012 - 219 181 рублей 20 копеек в месяц (том 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 6 от 08.06.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2018 включительно на прежних условиях (том 1, л.д. 33).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом перестал исполнять обязательства по оплате арендных платежей истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.12.2014 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии, однако указанная претензия была отставлена обществом без исполнения и ответа (том 1, л.д. 49-50).

Предприниматель, считая, что общество надлежащим образом в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате долга и текущих платежей, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 в сумме 334 110 рублей с учетом уточнения иска, неустойки, судебных расходов.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, предоставив ответчику во временное пользование нежилое помещение, литер А (помещения N 9-12, 16, 182), общей площадью 173,7 кв. м., расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 63, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 334 110 рублей за период с 01.09.2014 по 30.04.2015.

Как видно из представленных истцом доказательств, дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2012 стороны изменили размер постоянной части арендной платы - с 01.09.2012, в связи с чем ответчик обязан производить оплату в сумме 219 181 рублей 20 копеек в месяц, однако в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года производил оплату в меньшем размере.

Так, за сентябрь 2014 года ответчик произвел оплату в размере 215 196 рублей 60 коп, в декабре 2014 года произвел оплату в сумме 200 000 рублей, за октябрь, ноябрь 2014 года и с января по март 2015 года в размере 200 828 рублей 60 коп. за каждый месяц, за апрель 2015 года оплата не была произведена.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер долга ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в сумме 334 110 руб. за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года включительно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с 22.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 7 452, 16 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора N 1182/1 от 30.07.2007 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность общества за просрочку арендной платы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате аренды помещения в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установил, что определенный в пункте 7.10 договора процент неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, составляет 36% годовых, что значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день принятия решения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Доказательств того, что просрочкой исполнения обязательств обществом истцу причинены убытки, а заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижена сумма неустойки за период с 22.01.2015 по 25.02.15, что в сумме составляет 5 207 рублей 72 копеек и взыскана в пользу истца с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между предпринимателем Пашаяном В.Ш. (заказчик) и ООО "АТП-Доставка" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, а также представлению интересов заказчика в суде (т.1, л.д. 81-82).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции определена в размере 30 000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 19.02.15, заключенный между предпринимателем и ООО "АТП-Доставка"; счет на оплату N 181 от 15.05.2015 на сумму 30 00 рублей, акт о принятии оказанных услугах N 180 от 15.05.2015, платежное поручение N 37 от 15.05.15 на сумму 30 000 рублей, доверенность от 20.01.15, справка от 14.05.15 N 18 о том, что Филиппова Я.В. работает в ООО "АТП-Доставка" в должности юрисконсульта.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в делах гражданского судопроизводства - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). При составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, участвующем в деле - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются разумными в сумме 20 000 рублей, а поэтому в остальной части требований в сумме 10 000 рублей следует отказать.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 164 123 рублей 40 копеек основного долга, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с общества в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не учтена оплата арендных платежей за декабрь 2014 года в сумме 200 828 рублей 60 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 4361 от 19.01.2015 и N 588 от 21.01.2015 об оплате арендных платежей за декабрь 2014 года в сумме 30 000 рублей и 170 000 рублей, соответственно (том 1, л.д. 47, 48).

Доказательств оплаты долга за декабрь 2014 года в полном объеме или в размере, указанном в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-2408/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-2408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко