Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13097/15

г. Пермь

3 ноября 2015 г.

Дело N А60-20685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-20685/2015

по иску индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ОГРНИП 304665914200050, ИНН 666300490295,

г. Екатеринбург)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, взыскании денежных средств,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Деменьшин Роман Леонидович (далее - предприниматель Деменьшин Р.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) о признании незаключенным договора от 13.08.2009 N 985350 об оказании услуг электрической связи юридическому лицу, о взыскании 10 347 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Деменьшиным Р.Л. (далее - абонент) и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - оператор связи, правопредшественник ответчика) заключен договор от 13.08.2009 N 985350 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) (далее - договор), предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абоненткой линии, местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-5061/2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013, удовлетворено исковое требование общества "Ростелеком" к предпринимателю Деменьшину Р.Л. о взыскании 10 347 279 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору.

Согласно письму от 20.08.2013 N 5021-01/96431 открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" произведено взыскание денежных средств по исполнительному листу по делу N А60-5061/2013, а именно: 10 347 279 руб. 22 коп. задолженности и 74 736 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-8166/2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, отказано в удовлетворении искового требования предпринимателя Деменьшина Р.Л. к обществу "Ростелеком" о признании недействительным (ничтожным) договора в части телефонного номера 83433567484 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 10 347 279 руб. 22 коп., взысканных по исполнительному листу по делу N А60-5061/2013.

Ссылаясь на то, что между предпринимателем Деменьшиным Р.Л. и ответчиком договор является незаключенным в части телефонного номера 83433567484 ввиду несогласования предмета договора, денежные средства в сумме 10 347 279 руб. 22 коп. взысканы необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный иск подан после принятия решений по делам N А60-5061/2013 и N А60-8166/2014, которыми установлены факты пользования, фактические обстоятельства включения сторонами спорного номера в договор, факт заключенности договора. Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. Иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением по делу N А60-5061/2013. Истец при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, вновь оспаривает факт предоставления и потребления им услуг телефонной связи через спорный номер, которые уже были предметом рассмотрения в делах N А60-5061/2013 и N А60-8166/2014. Денежные средства, о взыскании которых просит истец, уплачены им во исполнение решения по делу N А60-5061/2013, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением ответчика. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств о незаключенности договора представлены договор и дополнительные соглашения от 21.10.2009 N 1 и от 06.11.2009 N 2.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, исследованы и установлены решением от 17.07.2014 по делу N А60-8166/2014. Основания для иной оценки этих обстоятельств отсутствуют.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 74 736 руб. 40 коп. не подлежит рассмотрению ввиду отказа от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от искового требования о взыскания 10 347 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ предпринимателя Деменьшина Р.Л. от части иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2015 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 10 347 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части (в части отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным).

С учетом изложенного решение в части признания незаключенным договора следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича, от части иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-20685/2015 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 10 347 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения отменить.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 10 347 279 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-20685/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.Ф. Виноградова