Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13298/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-29180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью территориального межхозяйственного объединения "ИТАЛЛ" (ООО ТМО "ИТАЛЛ"): Нецветаева М.П. (паспорт, доверенность от 15.06.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ТМО "ИТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года,

вынесенное судьёй М.Л. Сергеевой

по делу N А60-29180/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО ТМО "ИТАЛЛ" (ИНН 6661005859, ОГРН 1026605247041)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТМО "ИТАЛЛ" (далее - ответчик) пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2013 по 08.10.2014 в сумме 347 192 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части размера неустойки, подлежащей ко взысканию по ранее принятым судебным актам в размере 121 840 руб. 22 коп., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение суда по делу N А60-690/2013, по которому кадастровая стоимость земельного участка была значительно понижена, в связи с чем, размер арендной платы за январь-май 2013 года должен быть 280 750 руб. 24 коп. Просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители истца не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2000 Администрация города Екатеринбурга и ООО "ТМО "ИТАЛЛ" заключили договор аренды N 4-302 о (далее - договор) земельного участка площадью 1239 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401036:1 по улице 8 Марта, 41 в городе Екатеринбурге.

Участок предоставлен под существующее здание общественного туалета с надстройкой зоомагазина. Срок действия договора установлен с 01.11.1999 до 31.10.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2000 N 66-01/01-91/2000-40.

На основании договора купли-продажи N 4-5733 от 29.04.2013 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "ТМО "ИТАЛЛ" (регистрационная запись от 24.05.2013 N 66-66-01/712/2013-386).

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы настоящим договором не предусмотрены.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А60-37261/2012 с ответчика взыскана арендная плата в размере 217 461 руб. 20 коп. Судебный акт исполнен 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-36651/2013 с ответчика взыскана арендная плата в размере 427 907 руб. 54 коп. Судебный акт исполнен 25.08.2014.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-4153/2014 с ответчика взыскана арендная плата в размере 560 283 руб. 33 коп. Судебный акт исполнен 08.10.2014.

Пени начислены за период с 06.09.2013 по 08.10.2014 в сумме 347 192 руб. 05 коп.

Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными решениями установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы. Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.6.2. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п. 6.2. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 347 192 руб. 05 коп., начисленные за период с 06.09.2013 по 08.10.2014 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы за январь-май 2013 года должен быть исчислен в сумме 280 750 руб. 24 коп., согласно новой кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением суда по делу N А60-690/2013, а не как установлено решением арбитражного суда по делу N А60-4153/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Решением суда по делу N А60-690/2013, вступившим в законную силу 23.05.2013, установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401036:001, однако это не влечёт пересмотра в настоящем деле размера арендной платы и суммы неустойки, взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-4153/2014.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-29180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью территориального межхозяйственного объединения "ИТАЛЛ" 760 (семьсот шестьдесят) рублей госпошлины излишне уплаченных по платёжному поручению N 364 от 27.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов