Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-7751/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-10780/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Константиновича

апелляционные производства N N 05АП-7751/2015, 05АП-8151/2015

на решение от 21.07.2015 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10780/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) первого заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов

Приморского края, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Константиновичу

о признании недействительными договоров,

при участии:

от истца: не явились;

от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края: не явились;

лично индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Константинович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N 125-2015/пром, N 126-2015/пром, N 127-2015/пром, N 128-2015/пром, заключенные 06.03.2015 между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее по тексту - Департамент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Константиновичем (далее по тексту - предприниматель Васильев В.К.).

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт привел доводы об отсутствии законодательного запрета на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, если рыболовство осуществляется без его предоставления, т.е. право на добычу водных биологических ресурсов возникло на основании решения органа государственной власти. Оспорил выводы суда об ограничении конкуренции оспариваемыми действиями Департамента. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского территориального управления Росрыболовства.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Васильев В.К. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что договоры на вылов биологических ресурсов заключены с Департаментом на основании документов, перечень которых опубликован на сайте Департамента. Отмечает, что до настоящего времени добыча (вылов) водных биоресурсов на основании оспариваемых договоров не производилась. Указывает на отсутствие его вины в сложившейся ситуации.

В канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве на апелляционные жалобы прокурор выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы Департамента откладывалось в судебное заседание 29.10.2015 в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя Васильева В.К.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2015 прокурор и Департамент явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Предприниматель Васильев В.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Департамента. Дополнительно указал, что не согласен с взысканием с него государственной пошлины по иску в сумме 24 000 рублей.

По ходатайству апеллянта, заявленного в судебном заседании 29.09.2015 представителем Департамента, с учетом мнения предпринимателя Васильева В.К., судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.09.2015 N ИШ -22-24/11846.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 между Департаментом и предпринимателем Васильевым В.К. заключены договоры N 125-2015/пром, N 126-2015/пром, N 127- 2015/пром, N 128-2015/пром пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров Департамент предоставляет, а предприниматель Васильев В.К. приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи (вылова) водных биоресурсов в бассейнах пресноводных водных объектов япономорского побережья (без реки Раздольная) в следующем объеме: по договору N 125- 2015/пром - кефали (лобан) в объеме 0,3 тонны; по договору N 126-2015/пром - корюшка японская малоротая (пресноводная жилая форма) в объеме 0,5 тонны; по договору N 127-2015/пром - красноперка-угаи дальневосточная в объеме 0,5 тонны; по договору N 128- 2015/пром - прочие в объеме 0,5 тонны.

Срок действия данных договоров определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований закона, прокуратур обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании указанных выше договоров недействительными. Иск заявлен в защиту публичных интересов на основании статьи 52 АПК РФ.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (части 1 и 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 33.4 указанного закона для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 4 статьи 18 Закона о рыболовстве).

Постановлением Администрации Приморского края 17.09.2009 N 248-па утвержден Перечень рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб (далее - Перечень рыбопромысловых участков).

Таким образом, учитывая, что перечень рыбопромысловых участков Приморского края утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.

Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае при заключении ответчиками спорных договоров без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Соответственно, обоснованным признается вывод суда о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом о рыболовстве, что влечет их недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы Департамента о возможности заключения договора пользования водными биологическими ресурсами на основании решений органов государственной власти при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании положений Закона о рыболовстве. Часть 3.1 статьи 19 упомянутого Закона предусматривает, что предоставление водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, возможно либо на основании решения органа государственной власти, либо в совокупности на основании двух договоров - о предоставлении рыбопромыслового участка и пользования водными биоресурсами.

Поскольку по настоящему делу установлено, что между Департаментом и предпринимателем Васильевым В.К. 06.03.2015 заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, то их заключению должно предшествовать заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Указанное корреспондирует положениям части 2.1. статьи 33.4. Закона о рыболовстве, предусматривающим необходимость в целях осуществления промышленного рыболовства оформления как договора пользования водными биологическими ресурсами, так и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Ссылка ответчика на приказ Департамента от 06.03.2015 N 17 "О заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб" как на обстоятельство, подтверждающее принятие решения органом государственной власти, несостоятельна. Согласно тексту Приказа в целях осуществления промышленного рыболовства с предпринимателем Васильевым В.К. директором Департамента принято решение заключить договоры пользования водными биологическими ресурсами, в связи с чем данный акт госоргана не является самостоятельным решением о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка по смыслу части 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве, представляя собой распорядительный документ, наличие которого предшествует заключению договора пользования биоресурсами.

Более того, в части 1 статьи 33.2. Закона о рыболовстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, в указанный перечень не включено.

Довод Департамента об отсутствии оснований для отказа в заключении договора несостоятельны, поскольку апеллянтом не учтены положения подпункта "б" пункта 5(1) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 648, в соответствии с которым уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации). При этом на основании пункта 7 Правил документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 7). Таким образом, основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами является непредоставление (отсутствие) договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Довод жалобы о недоказанности нарушения требований действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты конкуренции, также признается коллегией несостоятельным, как противоречащий прямому указанию статьи 14.1 Закона о рыболовстве, предусматривающей запрет компетентным органам заключать соглашения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка свидетельствует о создании более выгодных условий для отдельного лица по сравнению с иными заинтересованными лицами и тем самым, в отсутствие процедуры проведения торгов, ограничивает конкуренцию.

Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.09.2015 N ИШ-22-24/11846, представленное Департаментом апелляционному суду, свидетельствует о подготовке законопроекта о внесений изменений в Закон о рыболовстве, предусматривающего возможность предоставления пользователям водными биологическими ресурсами осуществления прибрежного и промышленного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка. Вместе с тем, указанное письмо выводы суда первой инстанции по существу спора, основанные на применении положений действующего законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, не опровергает.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморское территориальное управление Росрыболовства, признается коллегией необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку из ходатайства не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Приморского территориального управления Росрыболовства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Васильева В.К. об отсутствии его вины в связи с предоставлением для заключения договоров на добычу (вылов) водных биоресурсов истребуемых Департаментом документов, не может свидетельствовать о законности заключенных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, возникающим по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу (6000 рублей х 4 = 24 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя Васильева В.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-10780/2015 изменить.

Признать недействительными договоры пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, N 125-2015/пром, N 126-2015/пром, N 127-2015/пром, N 128-2015/пром, заключенные 06.03.2015 между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Константиновичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Константиновича в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка