Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13889/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-6905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Кашина С.И., доверенность от 05.03.2015, паспорт,

от ответчика: Кокшарова В.Б., доверенность от 14.05.2015, паспорт,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Балакиной Гользины Хакимовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

по делу N А50-6905/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Балакиной Гользины Хакимовны (ОГРН 313591402300012, ИНН 591400048786)

к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ИНН 5914020552, ОГРН 1055905056888)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Добрянского отдела

о признании право собственности на нежилое строение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакина Гользина обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (Администрация) о признании право собственности на возведённое нежилое строение: торговый павильон, общей площадью 64,5 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, г. Добрянка, пер. Строителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Добрянского отдела.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что здание возведено истцом на земельном участка в соответствии с его разрешенным использованием, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, земельный участок, предоставлен истцу в соответствии с ч. 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительному регламенту территориальных зон. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может случить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец прилагал все возможные усилия для легализации постройки, однако, администрацией было отказано во вводе объекта в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что доводы истца направлены на переоценку фактов, которые были рассмотрены и установлены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" и истец заключили договор аренды земельного участка от 01.03.2012 N 784, в соответствии с пунктом 5.1.2 которого истцу разрешено возведение зданий, сооружений и иных объектов недвижимости в установленном порядке на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010604:528.

Возведение спорного нежилого здания произведено за счет собственных средств истца, разрешение на строительство на момент начала и окончания проведения строительных работ получено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих того, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала строительства, а также доказательств отсутствия у истца возможности получить разрешение на строительство, несмотря на предпринятые им действия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства; к таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о начале процедуры оформления разрешительной документации в виде получения градостроительного плана и обращения застройщика за согласованием проектной документации, либо обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом порядок получения разрешительной документации истцом не соблюден.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что здание возведено истцом на земельном участка в соответствии с его разрешенным использованием, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы, истец прилагал все возможные усилия для легализации постройки, однако, администрацией было отказано во вводе объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что спорный объект возведен истцом на арендуемом им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, а также градостроительному регламенту территориальных зон, не является достаточным для признания права на любую постройку, возведенную на земельном участке.

Кроме того, в отсутствие разрешения на строительство и доказательств принятия мер к его своевременному получению (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) установление в экспертном заключении обстоятельств, свидетельствующих о безопасности возведенной постройки, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что эта сторона прилагала все возможные усилия для легализации постройки, однако, администрацией было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, не подтверждено документально (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель ответчика не выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, правовых последствий не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-6905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров