Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13177/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-20112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Акционерного общества "ОЛИПС" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984) - Кокосуева И.В., паспорт, доверенность от 04.06.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Ефимов А.Д., паспорт, доверенность от 19.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного общества "ОЛИПС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года

по делу N А60-20112/2015,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению Акционерного общества "ОЛИПС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Акционерное общество "ОЛИПС" (далее - АО "ОЛИПС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 N 04р/04 в части доначисления НДС в размере 1876915,35 руб., пени в размере 24219,90 руб. и штрафа в размере 284563,35 руб., о признании недействительным требования N 63881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2015 в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами ООО "УралПромСтрой" и ООО СК "УралИнвестСтрой", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении АО "ОЛИПС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2010-2012 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2014 N 38/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 N 04р/04, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2855301,75 руб., обществу начислены пени в размере 650597,04 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 13824889,20 руб., НДС в размере 1876915,35 руб., налог на имущество в размере 1242,88 рублей.

Заявитель, полагая, что его права нарушены, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.04.2015 N 265/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 N 04р/04, отменено в части удовлетворенных требований.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.04.2015 N 265/15 доначислению подлежит сумма 2185698,60 руб., а именно: НДС в размере 1876915,35 руб., пени в размере 24219,90 руб., штраф в размере 284563,35 руб.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 63881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2015 на общую сумму 2185698,60 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части доначисления НДС в размере 1876915,35 руб., пени в размере 24219,90 руб. и штрафа в размере 284563,35 руб., а также требование N 63881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2015 нарушают права и законные интересы АО "ОЛИПС", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "УралПромСтрой" и ООО СК "УралИнвестСтрой".

Согласно ст. 143 НК РФ АО "ОЛИПС " является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении НДС документы, составленные от имени ООО "УралПромСтрой" и ООО СК "УралИнвестСтрой".

Из материалов дела следует, что в 2012 г. организации ЗАО "Олипс" (заказчик) и ООО "УралПромСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 12-013 от 23.01.2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика: административные здания по ул. Студенческая 1, в г. Екатеринбурге, литер 18, литер 19 и литер К.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2976868,69 руб., в т.ч. НДС 454098,61 руб.

Договор со стороны контрагента подписан руководителем ООО "УралПромСтрой" Меланиным Павлом Александровичем.

Согласно данному договору работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов и средств.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 23 января 2012 года до 22 февраля 2012 года.

Также стороны установили, что работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом только после подписания форм КС-2 и КС-3. Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании выполненных работ в полном объеме.

ЗАО "Олипс" по данным взаимоотношениям были представлены следующие документы: договор подряда N 12-013 от 23.01.2012 со всеми приложениями, свидетельство N 006691297 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "УралПромСтрой", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.201, свидетельство N СО-2-11-1052 от 24.01.2011, устав OOО "УралПромСтрой", сертификаты соответствия N РОСС RU.CM25.H00185, РОСС RU.AB28.H05006, РОСС ЕЕ.АВ2806772, РОСС RU.Xn28.H01868, РОСС RU.CJI6.H01335, РОСС RU.Cni6.H01256, декларации соответствия N Д-СГ\[.АЯ46.В.30078, N Д-СМ.АЯ46.В.30156, сертификат качества N 113-4489, сметные расчеты, техническое задание на выполнение работ, ведомости по объемам работ, счет-фактура N 265 от 18.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.02.2012, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 18.02.2012, выписку из книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. На данных документах стоит подпись лица с расшифровкой - Меланин П.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "УралПромСтрой" поставлено на учет 24.12.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи со сменой местонахождения было снято с учета 17.02.2011 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации значились: Зайнакаев Эдуард Николаевич (с 05.03.2010 по 16.05.2010) Баклаева Татьяна Сергеевна (с 24.01.2009 по 27.01.2011), Меланин Павел Александрович (с 28.01.2011 по настоящее время).

Из материалов дела усматривается, что ООО "УралПромСтрой" имеет признаки анонимной структуры.

Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента постановки на учет, с 17.02.2011 операции по движению денежных средств на расчетных счетах организации приостановлены.

Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют.

Неналоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не предоставляются. Справки по форме 2 - НДФЛ за проверяемый период не предоставлялись. Отчислений в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не производятся, отчетность РСВ-1 представляется без начисления страховых взносов.

По адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 16, 5, организация не находится и никогда не находилась. Договор аренды с собственником помещения Токаревым И.В. не заключался.

Руководители ООО "УралПромСтрой" являются номинальными, свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "УралПромСтрой" отрицают.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "УралПромСтрой" свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы). Операции с 17.02.2011 по движению денежных средств на расчетных счетах организации приостановлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УралПромСтрой" не могло осуществлять работы указанные в договоре N 12-013 от 23.01.2012.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные от ООО "УралПромСтрой" не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Решение инспекции от 28.01.2015 N 04р/04 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой" соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

По взаимоотношениям с ООО СК "УралИнвестСтрой" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Олипс" (Заказчик) и ООО СК "УралИнвестСтрой" ( Подрядчик) заключен договор подряда N 11-440 от 04.10.2011 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика: административные здания по ул. Студенческая, 1 в г. Екатеринбурге, литер 19 и литер К.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 9 736 658, 96 руб., в т.ч. НДС 1 422 816,74 руб.

Договор от имени ООО СК "УралИнвестСтрой" подписан руководителем Игумновой Олесей Павловной.

Согласно данному договору работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов и средств.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 05 октября 2011 до 25 декабря 2011 г.

После окончания выполнения работ Подрядчик обязуется передать журнал производства работ Заказчику по акту приема передачи. Работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом только после подписания форм КС - 2 и КС -3. Сдача - приемка выполненных работ производится по окончании выполненных работ в полном объеме.

ЗАО "Олипс" по данным взаимоотношениям были представлены следующие документы: договор подряда N 11-440 от 04.10.2011, выписка из книги покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, техническое задание на выполнение работ по устройству фасадов, ведомости объемов работ по устройству фасада и устройству цоколя административного здания литер "19", литер "К", сметные расчеты на устройство фасадов и отделку цоколя на объекте: ул. Студенческая, 1 литер "19", литер "К", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО СК "УралИнвестСтрой" N 006935984, устав ООО СК "УралИнвестСтрой", свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0210.01-2011-6670339287-С-228 от 16.07.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2011 N 6390, коммерческие предложения, письмо N 045 от 04/10 2011 г., письмо N 074 от 25.11.2011 г., письмо N 091.12.2011 г., акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5, от 23.12.2011 г., сертификат соответствия N 0099679, свидетельство о государственной регистрации, техническое свидетельство N 3190-11 от 08.02.2011., заключение от 25.01.2011, санитарно-эпидемиологические заключения N 77.МО.01.577.П.009485.08.09. от 05.08.2009, N 33 ВЛ.02.595.П.000788.08.08 от 29.08.2008, гигиеническая характеристика продукции, выписка из книги покупок. На данных документах стоит подпись лица с расшифровкой Игумнова О.П.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО СК "УралИнвестСтрой" было поставлено на учет 25.05.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 17.12.2013 было снято с учета в связи со сменой местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве. В адрес ИФНС России N 15 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов N 18303 от 23.06.2014, ответ не поступил.

Учредителями и руководителями организации с момента регистрации значились Игумнова Олеся Павловна (25.05.2011- 26.07.2012), Савин Сергей Михайлович (27.07.2012 - 17.12.2013) Литовкина Анна Сергеевна (с 18.12.2013) -руководитель организации в настоящее время (проживает по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Парковая, 33 -70).

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "УралИнвестСтрой" имеет признаки анонимной структуры.

Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют.

Руководитель ООО СК "УралИнвестСтрой" Игумнова О.П. является номинальным, свою причастность к хозяйственной деятельности ООО СК "УралИнвестСтрой" отрицает (протокола допроса N 748 от 16.08.2013)

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО СК "УралИнвестСтрой" не могло осуществлять работы указанные в договоре N 11-440 от 04.10.2011 г.

Принадлежность лиц к ООО СК "УралИнвестСтрой" выполнявших работы по договору подряда N 11-440 от 04.10.2011 не установлена, так как в свидетельстве на допуск к работам N 0210.01.-2011-6670339287-С-228 от 16.06.2011 указаны одни работники организации, в письме N 045 от 04/10 2011 на доступ к работам по ул. Студенческая, 1, в г. Екатеринбурге, литер 19, К, указаны другие работники СК "УралИнвестСтрой", справки 2-НДФЛ поданы на иных лиц.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные от ООО СК "УралИнвестСтрой" не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Решение инспекции от 28.01.2015 N 04р/04 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО СК "УралИнвестСтрой" соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, факт выполнения работ именно от спорными контрагентами, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия у заявителя документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции о составлении первичных документов от имени контрагентов без реального осуществления ими отраженных в них хозяйственных операций, в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, являются верными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Исходя из характера спорных сделок и порядка их исполнения налоговый орган пришел к обоснованном выводу, что заявитель должен был знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО "УралПромСтрой" и ООО СК "УралИнвестСтрой", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Кроме того, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договоры у контрагентов не запрашивалось.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части, является законным и отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-20112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ОЛИПС" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2015 N 2608.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова