Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-6573/15

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А29-2332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу N А29-2332/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879)

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" Аверина Артура Няминовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ИНН 1101127100, ОГРН 1061101040065),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - должник, ООО "Град-Строй") общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - кредитор, ООО "7 Микрон", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Град-Строй" Аверина Артура Няминовича (далее - бывший руководитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "7 Микрон" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, документы, указанные в определении от 08.10.2013 по данному делу, до сих пор не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу, кроме того, Закон о банкротстве не обязывает расторгать хозяйственные договоры при введении наблюдения. Обязанность у Аверина А.Н. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла при невозможности рассчитаться с налоговым органом.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

03.12.2013 ООО "Град-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям необходимо наличие совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника возникла у Аверина А.Н., как у бывшего руководителя должника, после 03.12.2013, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая общие положения о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом этого, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае, заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В материалы дела представлены письма Аверина А.Н., направленные в адрес суда (письмо от 12.03.2015 (л.д.-34) и конкурсного управляющего (л.д.-54, 56, 57), из которых следует, что бывший руководитель предпринимал все возможные меры к передаче документов должника конкурсному управляющему.

Кроме того, имеются письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (л.д.-48) и акт от 26.12.2014 и от 01.04.2015 (л.д.-49, 50), в соответствии с которыми в ходе исполнительного производства имелась возможности получения конкурсным управляющим документов должника и отсутствия каких-либо препятствий для этого.

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2013 и реестру передаваемых документов от 10.12.2013 (л.д.-35, 36) указанные в них документы были переданы Авериным А.Н. на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Строительный терминал".

Данные документы получены арбитражным управляющим у ООО "Строительный терминал" 05.02.2015, что подтверждается реестром передаваемых документов (л.д.-42).

Факт получения указанных в реестре документов конкурсным управляющим подтвержден в его отзыве от 15.04.2015 (л.д.-85-87).

Таким образом, не подтверждено документально уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя).

Документальное подтверждение того, что у должника имелось какое-либо имущество, в связи с чем у его бывшего руководителя должны были находится правоустанавливающих документы на такое имущество, отсутствует.

Доказательств того, что имелись препятствия для получения конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности, не представлено.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства недостоверности сведений, предоставленных бывшим руководителем.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно вследствие непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности, не могла быть сформирована конкурсная масса должника.

Само по себе наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми Аверину А.Н. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу N А29-2332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова