Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8916/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А17-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 N 66,

представителя ответчика Провидохиной С.Н., действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 по делу N А17-1012/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль М" (ОГРН 1025003914407)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль М" (далее - ответчик, ООО "Текстиль М", заявитель) с иском о взыскании 129548 рублей 46 копеек неустойки, предусмотренной договором технологического присоединения от 10.09.2013 N ТП-359 за просрочку внесения платежей.

Основанием иска указаны статьи 57, 58, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 исковые требования ОАО "ОЭС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства заключения договора технологического присоединения. ООО "Текстиль М" приводит следующие пояснения относительно заключения Договора: 22.05.2013 года ООО "Текстиль М" подало заявку на присоединение энергопринимающих устройств суммарной мощностью до 750 кВт, в которой содержалось предложение об осуществлении технологического присоединения вновь возводимого здания швейной фабрики с максимальной мощностью энергопринимающих устройств, составляющих 300 кВт (на напряжение 10 кВ); вопреки Правилам истец, не получив утвержденный тариф за техприсоединение по индивидуальному проекту, нарушая сроки направления проекта договора заявителю, направляет 21.06.2013 проект Договора N ТП-359 с ориентировочной стоимостью сетевой организации - 2 115 332, 71 рублей, в том числе НДС 18%; дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2013 Договор N ТП-359 от 21.06.2013 расторгается по взаимному соглашению сторон; 18.02.2013 для подписания ответчику поступил Договор N ТП-359 от 10.09.2013 года с той же самой ориентировочной ценой договора; 17.04.2014 года Региональная служба по тарифам Ивановской области вынесла постановление N 603-э/З об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту к электрическим сетям ОАО "Объединенные электрические сети" по заявке ООО "Текстиль М" в целях присоединения энергопринимающих устройств здания швейной фабрики, вступающее в законную силу с даты его официального опубликования. Согласно позиции заявителя из перечисленных обстоятельств следует, что до 17.04.2014 существенные условия заключения Договора N ТП-359 от 10.09.2013 не были согласованы сторонами. В связи с тем, что цена Договора N ТП-359 от 10.09.2013, как существенное условие на момент его заключения, не была согласована, Договор, по мнению ООО "Текстиль М", считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон, следовательно, договорная неустойка взыскана необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения, настаивают на своих правовых позициях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОЭС" с 01.01.2013 получило статус сетевой организации.

23.05.2013 в адрес ОАО "ОЭС" от ООО "Текстиль М" поступила заявка на присоединение энергопринимающих устройств суммарной мощностью до 750 кВт, в которой содержится предложение об осуществлении технологического присоединения вновь возводимого здания швейной фабрики, расположенной на участке по адресу: Ивановская область, город Шуя, по южной границе территории ООО "ПК Аквариус", ограниченной улицей Свердлова и Южным шоссе (улице Свердлова, 112) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств, составляющей 300 кВт (на напряжении 10 кВ).

В пункте 11 заявки ответчиком сообщаются следующие сроки проектирования и поэтапного ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств: срок проектирования - июль 2013 года, ввод в эксплуатацию по 1 этапу 50 кВт - 4 квартал 2013 года, по 2 этапу 300 кВт - 3 квартал 2014 года (л.д.137).

13.11.2013 между ОАО "ОЭС" (сетевая организация) и ООО "Текстиль М" (заявитель) заключен договор технологического присоединения N ТП-359 от 10.09.2013 (далее - Договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здания швейной фабрики, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт; категория надежности 3.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункты 3, 4, 5 Договора).

В пункте 10 договора определена стоимость технологического присоединения на основании расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, направленного сетевой организацией на утверждение в РСТ Ивановской области, которая ориентировочно составила 2 115 332 рубля 71 копейку, а также обозначено, что окончательная стоимость технологического присоединения будет определена на основании соответствующего постановления РСТ Ивановской области.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение, а именно: 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения - стороны согласовали в пункте 11 договора.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, согласно пункту 17 договора, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

17.04.2014 Постановлением РСТ Ивановской области N 603-э/3 "О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Объединенные электрические сети" принято тарифное решение по заявке ответчика. Плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту к электрическим сетям ОАО "ОЭС" по заявке ООО "Текстиль М" в целях присоединения энергопринимающих устройств здания швейной фабрики установлена в размере 1397846 рублей 07 копеек (без НДС).

08.05.2014 в дополнительном соглашении N 1 к договору стороны изменили редакцию пункта 10 договора на следующую: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РСТ Ивановской области N 603-э/3 от 17.04.2014 и составляет 1649458 рублей 36 копеек (с НДС)" (л.д.14).

В период с 18.07.2013 по 30.05.2014 ответчик производил оплату по договору N ТП-359, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела (л.д.15-45, 100-110).

03.03.2014 истец направлял в адрес ООО "Текстиль М" претензию (л.д.46) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить 634599 рублей 81 копейку задолженности и 112387 рублей 63 копейки неустойки по пункту 17 договора за нарушение сроков оплаты.

Допущенная Обществом просрочка внесения платы за технологическое присоединение, в том числе на 61 день внесение второго платежа, на 7 дней внесение третьего платежа, послужила основанием для обращения ОАО "ОЭС" в суд с иском о взыскании 129548 рублей 46 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 1 статьи 25 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств (пункт 16 Правил N 861).

Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Договор от 10.09.2013 содержит все существенные условия договора технологического присоединения и признается заключенным 13.11.2013. Сроки внесения платы заявителем определены в пункте 11 договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Договор технологического присоединения является публичным, для сетевой организации предусмотрены соответствующие сроки рассмотрения заявок потребителей, а также порядок заключения договоров технологического присоединения в целях избежания необоснованного продления сроков осуществления технологического присоединения. Учитывая, что сроки утверждения индивидуальных тарифов на технологическое присоединение для органов государственного регулирования не установлены, в рассматриваемом случае сетевая организация обоснованно заключила договор с ответчиком как лицом, максимально заинтересованным в технологическом присоединении в сжатые сроки, при этом стороны по обоюдному согласию согласовали ориентировочную сумму платы технологического присоединения, подлежащую уточнению после принятия тарифного решения.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении срока внесения второго и третьего платежей, что является основанием для начисления неустойки.

Второй платеж (30% платы) по условиям договора вносится в течение 60 дней со дня заключения договора. Истцом срок определен в соответствии с условием договора с даты заключения договора (13.11.2013), т.е. до 12.01.2014. Однако фактическая оплата состоялась 14.03.2014.

Третий платеж (20% платы) по условиям договора вносится в течение 180 дней со дня заключения договора, следовательно, должен быть внесен 12.05.2014. Фактически указанный платеж произведен 19.05.2014.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка во внесении второго платежа на 61 день, третьего платежа - на 7 дней.

Поскольку из буквального толкования пункта 11 договора следует, что сторонами согласованы периоды внесения платы в соответствии действующим нормативно-правовым регулированием рассматриваемых правоотношений (подпункт "в" пункта 16 Правил N 861), позиция заявителя об отсутствии просрочки во внесении платежей является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности 13.11.2013 договора технологического присоединения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и несостоятельны ссылки на договор от 21.06.2013.

Действительно, по первоначальной заявке 08.07.2013 подписанный ООО "Текстиль М" договор технологического присоединения N ТП-359 от 21.06.2013 поступил в сетевую организацию, что подтверждается входящим штампом (вх.N 4712 от 08.07.2013 г.) на оригинале одного экземпляра договора. Тем не менее 13.11.2013 договор от 21.06.2013 был расторгнут по взаимному согласию сторон подписанием дополнительного соглашения N 2, в котором, в том числе, стороны предусмотрели, что уплаченные по этому договору денежные средства в размере 89 931, 83 рублей платежным поручением от 18.07.2013 N 22 являются фактически выплаченной частью стоимости по договору N ТП-359 от 10.09.2013. Более того, последующие платежи (с 22.11.2013) с назначением платежа "Оплата по договору N ТП-359 от 10.09.2013 за технологическое присоединение" свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств. Следовательно, спор о заключенности договора 13.11.2013 между сторонами отсутствовал.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки суд апелляционной инстанции полагает доказанными.

Расчет неустойки произведен ОАО "ОЭС" в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Методика расчета ответчиком не оспаривалась.

Основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания для освобождения от ответственности по уплате неустойки, отсутствуют по причине отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления, подкрепленного доказательствами ее несосразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.79-84) и письменных возражениях ответчика на отзывы заявителя (л.д.128-131), при этом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015 по делу N А17-1012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина