Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7649/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А17-1012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети", ОГРН 1093706000960

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-1012/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

по делу по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль М" (ОГРН 1025003914407)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль М" (далее - ООО "Текстиль М", ответчик) о взыскании 129 548 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной договором технологического присоединения от 10.09.2013 N ТП-359 за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016, исковые требования ОАО "ОЭС" удовлетворены.

26.11.2015 ОАО "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Текстиль М" 173 158 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-1012/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Текстиль М" в пользу ОАО "ОЭС" взыскано 67 658 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 173 158 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканный судом размер судебных издержек составляет 39% от суммы, заявленной к взысканию истцом, 40% - от минимальной суммы, определенной исходя из расценок на услуги адвокатов по Ивановской области. Суд взыскал 10 000 руб. за изучение документов, подготовку к ведению дела и составление искового заявления при этом не учтен довод заявителя о том, что спор не является для сетевой организации типовым, представляет для истца значительную доказательную сложность и требует серьезной подготовки. Суд никак не мотивировал общее снижение размера судебных издержек, понесенных в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях. Не мотивировано взыскание 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 7 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 8 000 за участие в суде кассационной инстанции и 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что представитель истца в полной мере и максимально добросовестно исполнил все необходимые действия, связанные с юридическим представительством в судах апелляционной и кассационной инстанции.

ООО "Текстиль М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 (далее - соглашение) в редакции дополнительных соглашений, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций. Ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы. Подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика. Подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашения).

Расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в Приложении N 1 к соглашению (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение исполнения соглашения ответчик представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2015 на сумму 63 500 руб., от 12.11.2015 на сумму 50 158 руб. и от 22.03.2016 на сумму 50 000 руб., также истцом представлены счета-фактуры N 463 от 09.09.2015, N 566 от 12.11.2015, N 113 от 22.03.2016 за оказание юридических услуг по соглашению N 35/7 от 01.01.2013 (дело N А17-1012/2015) и счет на оплату N 10 от 22.03.2016 за участие в судебном заседании, согласно соглашению об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 (Дело N А17-1012/2015).

Общий размер представительских расходов составил 173 158 руб. 00 коп.

Выставленные исполнителем платежно-расчетные документы оплачены заявителем платежными поручениями N 2280 от 21.09.2015, N 2748 от 24.11.2015, N 515 от 23.03.2016.

Представление интересов заявителя в суде осуществляла Волкова Е.А. на основании соответствующей доверенности, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами соглашения, а также факт оплаты услуг представителя.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Общества, проанализировал оказанные представителем услуги, расходы на которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги, поименованные в акте от 09.09.2015: изучение материалов дела с последующим консультированием; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - носят общий обезличенный характер.

Указанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции ответчика по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции ответчика по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки отзыва на исковое заявление, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на подготовку искового заявления, посчитал обоснованным в указанной части взыскать 10 000 руб. 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, уменьшил суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 47 500 руб. 00 коп., исходя из суммы 12000 руб. - стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7000 руб. - стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7500 руб. - стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, 8000 руб. - стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 4000 руб. - стоимость услуг за подготовку заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя: 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (акт от 09.09.2015) и 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (акт от 22.03.2016), 4000 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о судебных расходах (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

Доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено.

Судебные расходы ОАО "ОЭС" в сумме 10 158 руб. на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и проживание представителя в гостинице, документально подтверждены, обоснованы и возмещены в полном объеме.

При этом ссылка заявителя на рекомендации "О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не принимается, поскольку носит рекомендательный характер, не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 67 658 руб. 00 коп. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2016 по делу N А17-1012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар