Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13655/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-10189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Негосударственное образовательное учреждение "Центр повышения квалификации "Профи") (ОГРН 1135900000829, ИНН 5902990154): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015, Политов К.В., представитель по доверенности от 05.02.2015, предъявлены удостоверения;

от третьих лиц (Государственное казённое учреждение "Центр занятости населения города Перми Пермского края"): Галкин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2015, предъявлен паспорт; 2) Закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов": Ткачева Ю.В., представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года

по делу N А50-10189/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Центр повышения квалификации "Профи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Перми Пермского края", Закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Центр повышения квалификации "Профи" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо, Пермское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу РНП-59-312 от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение суд признал недействительным, несоответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, и приводит следующие доводы.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии технической ошибки в программном комплексе, на что указывал заявитель; в действиях оператора электронной площадки не было установлено нарушений при проведении электронного аукциона; по сообщению оператора электронной площадки, при выставлении ценового предложения на электронной площадке участник закупки видит предлагаемую им цену, то есть обладает информацией о предлагаемой им цене. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных документально; судом не принято во внимание, что заявитель сознательно уклонился от заключения контракта и данное обстоятельство им не оспаривается.

НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Явку представителей в судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Государственное казённое учреждение "Центр занятости населения города Перми Пермского края" (далее - ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края") в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Участвующие в судебном заседании представители Пермского УФАС, третьего лица ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края" поддержали изложенные в жалобе доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо (ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов") отзыв на жалобу не представило, участвующий в судебном заседании представитель поддержал позицию антимонопольного органа и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края", выступая заказчиком, на официальном сайте разместило извещение N 0356200006914000134 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан города Перми в соответствии с техническим заданием. Начальная максимальная цена контракта составила 2 999 036, 90 рублей.

В п. 1 разд. 17 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено условие об обеспечении исполнения контракта - 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 899 711, 07 руб. Способ обеспечения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно: предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на соответствующий счет Заказчика.

По итогам аукциона, согласно протоколу подведения итогов от 12.01.2015 N 3.22-9/2, победителем признано НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" с ценой контракта 225105,31 руб. (тип цены - повышение, т.1, л.д. 22).

16.01.2015 Заказчиком в адрес Учреждения направлен проект контракта; 21.01.2015 Учреждением в адрес Заказчика направлен протокол разногласий. 23.01.2015 Заказчиком в адрес Учреждения направлен проект контракта.

В установленный Законом о контрактной системе срок победитель аукциона проект контракта в информационной системе не разместил, обязательство по обеспечению контракта не исполнил, в связи с чем Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме от 03.02.2015 и в Пермское УФАС направлено обращение о включении НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения данного заявления Пермским УФАС принято решение от 19.02.2015 N РНП-59-312 о включении сведений о Негосударственном образовательном учреждении "Центр повышения квалификации "Профи" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1). Включить сведения о единственном учредителе НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" Симаковой Натальи Михайловны в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 2) (т. 1, л.д. 15-18).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае основанием для включения НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" в реестр недобросовестных поставщиком послужил факт направления Учреждением в адрес Заказчика проекта разногласий к контракту, неподписания Учреждением в установленный срок предложенного Заказчиком проекта контракта, непредставления документа об обеспечении исполнения контракта.

Как следует из пояснений заявителя и установлено судом первой инстанции, проект контракта не был подписан в связи с тем, что Учреждение отрицает заявление им предложения с ценой контракта 225105,31 руб., тип цены - на повышение, ссылаясь на внутренний приказ об установлении предельной цены контракта 1 380 000 руб., объяснительную сотрудника об указании предложения с вышеуказанной ценой контракта (т. 1, л.д. 138, 139). Помимо этого Учреждение обосновывает невозможность подписания контракта тем, что указанная цена является экономически невыгодной, нереальной, оказывать услуги бесплатно Учреждение не имеет возможности.

О том, что Учреждение не имело намерений предлагать вышеуказанную цену контракта свидетельствует и тот факт, что узнав о наличии такого предложения, Учреждение предположило наличие технического сбоя на электронной площадке и обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную антимонопольную службу.

При рассмотрении жалобы ФАС России доводы Учреждения не подтвердились, и жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, факт подобного обращения свидетельствует о том, что Учреждение оспаривает как факт заявления им на электронном аукционе предложения с ценой на повышение, так и наличие вины в незаключении контракта по результатам электронного аукциона.

Антимонопольный орган признал вину Учреждения доказанной исходя из того, что сбоев в работе оператора электронной площадки не установлено. При этом антимонопольным органом не была дана оценка доводам общества о том, что указанная цена объективно не могла быть предложена обществом; причины снижения цены контракта до 225 105,31 руб. (тип цены - повышение), с учетом того, что изначально заявителем предложена цена контракта в размере 1 390 000 руб. антимонопольным органом не исследованы.

Из обстоятельств дела следует, что действия и воля заявителя были направлены на заключение государственного контракта. Оказывать услуги по обучению с учетом снижения цены контракта бесплатно, при этом заплатив заказчику, экономически не выгодно Учреждению, на что указал и представитель Заказчика в судебном заседании. Не заключение контракта на заведомо невыгодных условиях не свидетельствует о недобросовестности Учреждения.

О добросовестности действий заявителя свидетельствует тот факт, что Учреждение неоднократно принимало участие в аукционах, признавалось победителем, добросовестно исполняло муниципальные контракты. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края"

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Установив совокупность оснований, указанных ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-10189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко