Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-16160/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-27395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Т.А. - представитель по доверенности от 06.06.2015, паспорт;

от ответчиков:

от ООО "Юго-Западная Текстильная Компания": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Промышленная компания "Донской текстиль": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль", общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-27395/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (далее - компания, ООО "Парк") обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юго - Западная Текстильная Компания" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" (далее - организация) 2 837 173 рублей рыночной стоимости пользования нежилым помещением - зданием конторы Литера А, в том числе подвалом, расположенными по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, дом N 5, за период с 01.07.2010 по 21.01.2013, применив цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование нежилыми и подвальными помещениями; солидарно взыскать с общества и организации 606 623 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 21.01.2013 (933 дня); 15 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 52 674 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 2, л.д. 176-177)).

Решением от 11.08.2014 (с учетом исправительного определения от 17.09.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 2 069 257 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды от 15.05.2008, 438 141 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 918 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 29 284 рубля 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. С организации в пользу компании взыскано 403 937 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением, 85 529 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2131 рубль 07 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5715 рублей 41 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено использование ответчиками спорных помещений в течение всего заявленного срока, данный факт ими не оспаривался. По заявлению ответчиков применена исковая давность в части периода взыскания. В части взыскания платы за пользование подвальным помещением суд первой инстанции переквалифицировал требование на взыскание неосновательного обогащения с организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А53-27395/2013 оставлены без изменения.

ООО "Первая авторемонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных ей судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Первая авторемонтная компания" в ходе рассмотрения иска судом не был разрешен, в связи с чем, ООО "Первая авторемонтная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 425 000 рублей и почтовых расходов в размере 374 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 аявление общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" судебные расходы в размере 211 111 рублей 86 копеек.

Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Донской текстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" судебные расходы в размере 41 203 рубля 01 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, соразмерности и пропорциональности заявленной суммы судебных расходов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акты выполненных работ от 11.08.2014 N 164 на сумму 250 000 рублей, от 12.12.2014 N 231 на сумму 125 000 рублей, от 27.02.2015 N 00000062 на сумму 50 000 рублей (том 6, л.д. 58 - 60), а также платежные поручения от 25.02.2015 N 56 на сумму 25 000 рублей, от 19.02.2015 N 51 на сумму 25 000 рублей, от 27.11.2014 N 13 на сумму 30 000 рублей, от 25.11.2014 N 219 на сумму 15 000 рублей, от 29.10.2014 N 192 на сумму 15 000 рублей, от 20.10.2014 N 6 на сумму 15 000 рублей, от 14.10.2014 N 170 на сумму 10 000 рублей, от 0810.2014 N 161 на сумму 10 000 рублей, от 25.08.2014 N 103 на сумму 30 000 рублей, от 11.06.2013 N 176 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2013 N 264 на сумму 50 000 рублей, от 23.05.2014 N 76 на сумму 50 000 рублей, от 26.02.2014 N 50 на сумму 50 000 рублей, всего: 425 000 рублей (том 6, л.д. 61 - 69, 78 - 84).

Акты выполненных работ от 11.08.2014 N 164, от 12.12.2014 N 231, от 27.02.2015 N 00000062 подписаны от имени исполнителя адвокатом Ермаковой Т.А., являющейся членом филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова. Отдельный договор между истцом и его представителем с указанием конкретного перечня подлежащих оказанию услуг составлен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, истец также не детализировал заявленную сумму представительских расходов, произвольно указав о взыскании 250 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, 125 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высок, снизил его до 300 000 рублей, не указав сумму, подлежащую взысканию за каждую судебную инстанцию.

Оспаривая определение суда о взыскании судебных расходов, ответчики указали, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, взысканная судом сумма также является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проверяя доводы ответчиков о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционный суд исходил из анализа проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций.

Представляя интересы истца в суде первой инстанции, представителем Ермаковой Т.А. выполнены следующие действия: подготовлено и подано исковое заявление от 12.12.2013; подготовлены и поданы ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайство об уточнении предмета иска в соответствии с выводами экспертного заключения; обеспечено участие представителя истца в семи судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, а также обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях.

В суде кассационной инстанции представителем истца также представлен отзыв, а также обеспечено участие в одном судебном заседании.

Оценивая соразмерность суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, объему оказанных представителем юридических услуг, апелляционный суд учел рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области, отражающие сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, в том числе адвокатов, в 2014 году.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 500 рублей. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов - 15 000 рублей, при объеме материалов дела более 2-х томов - 20 000 рублей.

Как видно из указанного постановления, в отличие от аналогичных актов прошлых лет нем определена не минимальная, а средняя стоимость труда адвокатов.

Учитывая рекомендации совета Адвокатской палаты, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, апелляционный суд полагает достаточным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, за представительство в апелляционной суде - 40 000 рублей, за представительство в кассационном суде - 45 000 рублей, всего 155 000 рублей.

Кроме этого, заявленная истцом сумма исковых требований решением суда от 11.08.2014 удовлетворена частично на сумму 2 996 865 рублей 61 копейку, в процентном отношении к размеру заявленных истцом требований составляет 84,02%.

Применяя принцип пропорциональности судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 231 рубля (что составляет 84,02% от суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов), в удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Однако при расчете указанных расходов следует руководствоваться принципом пропорциональности судебных расходов, в связи с чем между ответчиками подлежит распределению сумма почтовых расходов истца в размере 314 рублей 96 копеек (истцом заявлено 374 рубля 86 копеек).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что между ответчиками подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма судебных расходов в размере 130 545 рублей 96 копеек (на ООО Юго-Западная Текстильная Компания" 109 227 рублей 81 копейку, на ООО ПК "Донской текстиль" 21 318 рублей 15 копеек), в связи с чем определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-27395/2013 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" (ОГРН 1026100667141, ИНН 6102017043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (ОГРН 1026100662994, ИНН 6102003570) 109 227 рублей 81 копейку судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Донской текстиль" (ОГРН 1026103291576, ИНН 6164060063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (ОГРН 1026100662994, ИНН 6102003570) 21 318 рублей 15 копеек судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов