Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-15620/15 (ключевые темы: окончание срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-15620/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-22510/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зорина Юрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-22510/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Зорину Юрию Ивановичу (ОГРНИП 310665806000130, ИНН 665800432123)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15620/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-22510/2015 подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Зориным Юрием Ивановичем, нарочно 15.10.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 22.08.2054, поэтому днем окончания срока считается 24.08.2015, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.07.2015 истек 24.08.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Зориным Юрием Ивановичем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Обоснование данного ходатайства заключается в указании на то, что в суд не было представлено решение арбитражного суда от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014, согласно которому арендная плата за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно взыскана с арендатора, ООО "Елеон", соответственно, сумма - 79 914 руб. 41 коп. должна быть уменьшена на 42 293 руб. 86 коп. (в соответствии с представленным Администрацией г. Екатеринбурга расчетом); срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что названное решение арбитражного суда по делу NА60-4898/2014, которое явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, было "обнародовано по схожему решению только в сентябре -месяце".

Результатом рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Зорина Юрия Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Копия обжалуемого решения арбитражного суда от 22.06.2015 в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 23.07.2015 была направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 85, кв. 131(согласно выписке из ЕГРИП).

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", копия решения от 22.06.2015, направленная по юридическому адресу заявителя, с номером почтового идентификатора 62099387988278, вручена адресату 06.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

Помимо этого, как следует из материалов дела, предприниматель Зорин Юрий Иванович участвовал в судебном заседании, завершившемся принятием обжалуемого решения, а, значит, содержание резолютивной части решения было названному лицу известно уже 21.07.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.07.2015 в 21:21:55 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 22.08.2015).

Обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заключается в указании на момент, когда заявителю апелляционной жалобы стало известно об обстоятельствах, которые судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались, что само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2015 подана ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Зорину Юрию Ивановичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Зорину Юрию Ивановичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.10.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин