Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12581/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосергиевский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-11673/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик" (далее - ООО "Маховик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (ОГРН: 1035615378534, ИНН: 5638023897, далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) ООО "Оренбург-Иволга", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максюта Денис Петрович (далее - Максюта Д.П., временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

Открытое акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (далее - ОАО "Новосергиевский элеватор", кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 197 992,89 руб. по соглашению о новации N 7 от 16.05.2014 (л.д. 3-4, т. 1).

Кроме того, ОАО "Новосергиевский элеватор", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 686 от 08.10.2012 в размере 3 022 421,92 руб. (л.д. 3-4, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 заявления ОАО "Новосергиевский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника по договору займа N 686 от 08.10.2012 и соглашению о новации N 7 от 16.05.2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А47-11673/2014 (л.д. 92-93, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление ОАО "Новосергиевский элеватор" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 3 022 421,92 руб. по договору займа N 686 от 08.10.2012, из которых: 3 000 000 руб. - сумма основанного долга, 22 421,92 руб. - проценты за пользование займом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 30-32, т. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Новосергиевский элеватор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования, признать обоснованным требование ОАО "Новосергиевский элеватор" в размере 13 197 992,89 руб., включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника (л.д. 40-46, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "Новосергиевский элеватор" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил нормы процессуального права, не правильно применил нормы материального права, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. При наличии оснований для объединения дел не вынес определение об объединении таких дел в одно производство, вследствие чего судом первой инстанции были вынесены противоречащие друг другу судебные акты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности соглашения о новации N 7 от 16.05.2014, поскольку судом не дана объективная оценка действиям сторон, направленным на исполнение данного соглашения. Существенные условия соглашения о новации N 7 от 16.05.2014 согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах, о чем свидетельствуют также и совместные действия должника и кредитора по исполнению договора. Суд в обоснование позиции о незаключенности соглашения о новации, предъявляя к нему требования по форме и содержанию, сослался на Информационное письмо от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", которое было принято до внесения изменений в статьи 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Между тем, кредитором в материалы дела был представлен подробный расчет суммы задолженности, перешедший в новацию. Соглашение о новации отражалось кредитором в бухгалтерском учете по счету 62.01. Данным обстоятельствам оценка судом не была дана. О наличии определенности между должником и кредитором относительно предмета спорного договора свидетельствует также то, что кредитор в рамках иных обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела NА47-11673/2014 учитывает данное соглашение при подсчете требований и уменьшает сумму долга. В рамках дела о банкротстве кредитором были заявлены требования по договорам займа, которые включают в себя частичное прекращение обязательств в соответствии с соглашение о новации. Требования кредитора являются однородными, поскольку основаны не только на конкретных договорах займа, аренды, оказания транспортных услуг, но и на соглашении о новации, которое учитывается кредитором в расчетах. В каждом обособленном споре по делу NА47-11673/2014 в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, в том числе и по соглашению о новации. Участниками данных обособленных споров являются одни и те же лица: кредитор, должник, временный управляющий. Арбитражный суд в одних спорах рассматривает соглашение о новации в качестве заключенного и дает ему соответствующую оценку, а в другом споре нивелирует его значимость для сторон и признает его незаключенным. Учитывая взаимосвязанность дел и их однородность в рамках дела NА47-11673/2014, суд первой инстанции должен был объединить дела по требованию кредитора в одно производство для правильного рассмотрения дела.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40661 от 30.10.2015), который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 17.09.2015, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 022 421,92 руб. по договору займа N 686 от 08.10.2012 не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части требования в размере 3 022 421, 92 руб. по договору займа N 686 от 08.10.2012 до его начала судебного заседания от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ОАО "Новосергиевский элеватор" (займодавец) и ООО "Оренбург-Иволга" было заключено соглашение о новации N 7 (л.д. 31), в соответствии, с условиями которого производится замена первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из:

- договора ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N 03-09/179 от 15.07.2009; N 11-12/69 от 29.08.2011; N 12-13/100ив от 16.07.2012; N 13-14/69ив от 15.07.2013;

- договора купли-продажи подсолнечника от 27.12.2012;

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.04.2013;

- договора об оказании услуг от 01.02.2014;

- договоров займа денежных средств (% за пользование займом) N 292 от 10.04.2012; N 536 от 19.07.2012; N 611 от 07.09.2012; N 661 от 26.09.2012; N 686 от 08.10.2012; N 784 от 14.12.2012; N 329 от 27.05.2013; N 350 от 07.06.2013; N 789 от 23.12.2013;

- оказания транспортных услуг на новое обязательство согласно пунктам 2, 3 настоящего соглашения, первичные документы, подтверждающие задолженность заемщика перечислены в приложении N 1 к данному соглашению (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с новым обязательством займодавец передает заемщику на условиях настоящего соглашения дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере 13 106 160 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 31.12.2014.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 8,25 % годовых, проценты начисляются в течение срока действия настоящего соглашения. Заемщик имеет право с согласия займодавца досрочно возвратить займ: полностью или частично. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (или части займа). Возвращенная сумма займа состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных на дату погашения займа (или части займа) процентов за пользование займом (пункт 3 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

Кредитор, полагая, что у должника перед ним имеется задолженность по соглашению о новации N 7, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации является незаключенным, не соответствует пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соглашение сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по договорам ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N 03-09/179 от 15.07.2009, N 11-12 от 29.08.2011, N 12-13/100ив от 16.07.2012, N 13-14/69ив от 15.07.2013; купли-продажи подсолнечника от 27.12.2012; аренды транспортного средства без экипажа от 29.04.2013, об оказании услуг от 01.02.2014, займов денежных средств (% за пользование займом) N 292 от 10.04.2012, N 536 от 19.07.2012, N 611 от 07.09.2012, N 661 от 26.09.2012, N 686 от 08.10.2012, N 784 от 14.12.2012, N 329 от 27.05.2013, N 350 от 07.06.2013, N 789 от 23.12.2013 и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Из прямого толкования условий соглашения о новации N 7 следует, что сторонами новируется первоначальное обязательство, вытекающее из нескольких договоров, однако, передается лишь дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2014. Указание на полное прекращение обязательств по указанным в соглашении договорам отсутствует.

Между тем, ОАО "Новосергиевский элеватор", как следует из текста апелляционной жалобы, а также из самого требования (с учетом объединения дел), по задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, указанных в соглашении о новации, также заявлены требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о том, что обязательства по ним в полном объеме не прекратились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаключенности соглашения о новации.

Следует учитывать также, что при рассмотрении требования, в отсутствие заключенного соглашения о новации, суд первой инстанции был вправе установить фактическое наличие задолженности по спорным договорам.

Между тем, первичной документации (актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, счетов фактур, платежных поручений), подтверждающей наличие задолженности по указанным в соглашении о новации договорам в размере 13 106 160 руб., в материалы дела при рассмотрении настоящего требования не представлено. Тогда как заявителю судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности (определение от 17.08.2015).

В отсутствие таких документов судом первой инстанции в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 13 106 160 руб. в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции, в связи со взаимосвязанностью дел и их однородностью, в рамках дела N А47-11673/2014 должен был объединить дела по всем требованиям кредитора в одно производство для правильного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие связи между обособленными спорами по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Доказательства того, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не названы.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

Стороны также не были лишены возможности заявлять ходатайства об объединении споров в одно производство при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, в настоящее время часть указанных требований рассмотрена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования кредитора в обжалуемой части отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-11673/2014 в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосергиевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко