Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-7004/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-31278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тростянский Д.Н. паспорт, доверенность N 157 от 24.08.2015;

представитель Зайцева Е.А. паспорт, доверенность N 54 от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Трофимов А.И. паспорт, доверенность N б/н от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2015 по делу N А53-31278/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

(ОГРН 1096168000170, ИНН 6168025912)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 990 988 руб. 36 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 990 988 руб. 36 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-31278/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 817 814,96 рублей, неустойка в размере 173 173 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 053 руб.

ООО "Управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по мнению ответчика, невозможно вынести законное и обоснованное решение по делу N А53-31278/2014 (о взыскании долга за тепловую энергию) до вынесения решения N А53-32379/2014 (об определении границ балансовой принадлежности).

В составе суда определением от 13.07.2015 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии с определением от 02.11.2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу А53-31278/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Барановой Ю.И., о том, что рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором. В пункте 6.1 стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производятся потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец в марте, апреле и мае 2014 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 387 405 руб. 11 коп., которые были приняты потребителем, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета тепловой энергии, актами приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), расчетными ведомостями, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 20-105). Однако ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и теплоноситель полностью своевременно не оплатил. Задолженность ООО "Управляющая компания" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на момент подачи иска составляла 2 237 375,15 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 04-03-1-2663 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 104) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. После подачи искового заявления ответчик частично погасил основную задолженность, в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 817 814,96 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 3 387 405 руб. 11 коп. подтвержден представленными в материалы дела журналами учета тепловой энергии, актами приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), расчетными ведомостями, счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 20-105). Доказательств погашения задолженности в размере 817 814,96 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 817 814,96 руб.

Довод ответчика о необоснованном доначислении стоимости тепловой энергии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок учета тепловой энергии с использованием показаний приборов учета определяется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии).

Теплоснабжение спорных жилых домов осуществляется посредством открытой системы теплоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности; Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме); Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления); Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)); h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты; hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты. Величины h2 и hхв определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

Формула доначислений указана также в каждом проекте узла учета тепловой энергии. Так, например, в проекте узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-я Краснодарская,76, в разделе расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки прибора учета указана методика расчета тепловых потерь, формула расчета. В приложении N 3 к договору энергоснабжения указана схема сопряжения тепловых сетей по ул. 2-я Краснодарская, 76, которая в копии содержится в проекте на узел учета. В схеме указана граница раздела и место установки прибора учета в доме. Из схемы следует, что от границы раздела, определенной в схеме, до места установки прибора учета существует два расстояния: L1(участок 1) и L2 (участок 2), при этом, расстояние L2 - это именно расстояние от места установки прибора учета до стены многоквартирного жилого дома. В схеме указано, что расстояние L2 составляет 52 тр.м. Далее проекте приведены исходные данные и результаты расчетов. Так, расчеты произведены по участку 1 (L1) и по участку 2 (L2). Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что в расчете энергоснабжающей организацией был использован только участок 2 (L2) от места установки прибора учета до стены дома. Из расчетов по участку 2 указана длина трубопровода 52 м, среднемесячные тепловые потери приведены на этом участке трубопровода с января по декабрь. Поскольку спорными месяцами являются март-май 2014 года, то соответствующие величины потерь за март-май указаны в приведенных таблицах. В результате расчетов, истец использовал в расчете только величины потерь, которые образовались на участке трубопровода L2, то есть от места установки прибора учета до внешней стены дома. Из пояснений истца и представленных расчетов следует, что тепловые потери на участке L1 истцом ответчику не выставлялись. Принимая во внимание изложенное, иные судебные разбирательства между сторонами по иным делам, в которых устанавливается граница балансовой принадлежности по внешней стене дома, не могут повлиять на указанное решение суда, поскольку в рамках настоящего дела тепловые потери были рассчитаны истцом только на участке от места установки прибора учета до внешней стены дома. Потери на ином участке ответчику истцом не выставлялись, что следует из расчета истца, используемых в расчете величин и протяженности трубопровода для расчета потерь.

Таким образом, показания приборов учета тепловой энергии используются энергоснабжающей организацией для расчета количества потребленной энергии по формулам, установленным в Правилах учета тепловой энергии, которая также отражена в проекте на каждый узел учета, правомерно. Сами по себе показания приборов учета не являются показаниями объема потребленной энергии для отопления и на горячее водоснабжение.

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии в соответствии с техническими паспортами и проектами узлов учета тепловой энергии, принятых надлежащим образом в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2011 по делу N А53-4406/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А53-9934/2010, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.02.2011 по делу N А53-16136/2010, от 29.11.2013 по делу N А53-9733/2013, от 25.11.2013 по делу А53-7254/2013, от 24.03.2014 по делу N А53-20505/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

То обстоятельство, что принятый по другому делу судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего дела, исходя из положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд и не предоставляет ему право приостановить производство по делу.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга за тепловую энергию, а в рамках дела N А53-32379/2014 заявлено требование об определении границ балансовой принадлежности.

Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по делу N А53-32379/2014 повлияет на исход настоящего дела, с учетом того, что объемы тепловой энергии определены на основании представленных ответчиком показаний приборов учета, а доначисления потерь тепловой энергии произведены по формуле, указанной в Правилах и в проекте на узлы учета тепловой энергии и только на участке трубопровода от места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-32379/2014 суд обязать ответчика определить с истцом "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011) в месте ввода тепловых сетей в МКД ул. Извилистая N 10; N 10 "А"; N 10 "Б" по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; обязать ответчика определить с истцом границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов по ул. Извилистая N 10; N 10 "А"; N 10 "Б" по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ответчика определить с истцом границу эксплуатационной ответственности управляющей компании, за эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих МКД Извилистая N 10; N 10 "А"; N 10 "Б", по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать ответчика подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности сторон, с указанием в нем точки поставки; обязать ответчика подписать с истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что исключит в дальнейшем споры о границах балансовой принадлежности и необходимости соответствующих доначислений за тепловую энергию, поставляемую до них.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 173 173 руб. 40 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии за период с 29.04.2014 по 28.11.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 173 173 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2015 по делу N А53-31278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева