Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-11587/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаевой Тамары Семеновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012 г.) в отношении Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012 г.) в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2014 г.) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 г. требование кредитора Мухаевой Тамары Семеновны удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Мухаевой Т.С. о передаче однокомнатной квартиры N 32 общей проектной площадью 40 кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, дом 25/1, за которую заявителем уплачено 491 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 г. внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом", отражено, что Мухаевой Т.С. застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 511 000 руб. за однокомнатную квартиру N 32, общей проектной площадью 40 кв.м., на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мухаевой Т.С. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом", согласно которому заявитель просит перевести требования в размере 511 000 руб. из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) заявление удовлетворено, суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК "Новый дом" требование Мухаевой Т.С. в сумме 511 000 руб., оплаченной за однокомнатную квартиру N 32, общей проектной площадью 40 кв.м., на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мухаева Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2015.

Как следует из апелляционной жалобы, собранием кредиторов ЖСК "Новый дом" от 17.03.2014 решено увеличить стоимость 1 кв.м. помещения до 18 000 руб., в связи с этим появилась необходимость внесения денежных средств для завершения строительства в сумме 188 300 руб. Основанием для подачи заявления о внесении изменений в реестр послужило тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для участия в завершении строительства. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о внесений изменений в реестр Мухаева Т.С. не получала. С даты подачи заявления и по настоящий момент финансовое положение улучшилось с связи с продажей имеющегося недвижимого имущества, что позволит заявителю участвовать в строительстве многоквартирного дома путем внесения денежных средств. Поскольку Мухаева Т.С. своевременно не была уведомлена, у нее не имелось возможности своевременно заявить отказ от заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель Мухаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.06.2015 с заявлением, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила перевести её требования из реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 551 000 руб. В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012, 06.12.2013.

Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22.07.2015.

Извещение о времени и месте рассмотрения заявителя направлено по адресу регистрации и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.42).

Информация о времени и месте рассмотрения заявления Мухаевой Т.С. также размещена на сайте суда в Интернете 05.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление, посчитав, что в рассматриваемом случае объективная невозможность для должника исполнить неденежные обязательства в натуре влечет необходимость их денежной оценки, сумма которой подлежит указанию в реестре требований кредиторов должника. При этом, поскольку неденежное требование участника долевого строительства основано на отношениях с должником по долевому строительству, и участник полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012, 06.12.2013, требование кредитора (участника строительства) исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом вышеизложенного Мухаева Т.С. не лишена возможности заявить об изменении реестра требований кредиторов должника в виде учета ее требования в реестре о передаче жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участник строительства Мухаева Т.С. надлежащим образом была извещена о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаевой Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева