Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14337/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-13005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "СпецЭлектроМонтаж": Долгих А.А. по доверенности от 28.05.2015, предъявлен паспорт; конкурсный управляющий Зайцев В.В., определение суда от 15.10.2015 по делу N А50-25202/2012, предъявлен паспорт;

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П. по доверенности от 24.12.2014 N ПЭ-021-2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-13005/2015, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 07-244-ЦЭС/2012 от 03.09.2012 в сумме 2 958 149 руб. 26 коп.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявлены возражения в отношении рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Пермского края ввиду наличия между сторонами соглашения о его рассмотрении третейским судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015), вынесенным судьей Пономаревым Г.Л., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик является лицом, создавшим третейский суд и аффилированной стороной, процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах. Также заявитель жалобы ссылается, что судом не принято во внимание, что по своей природе заключенный между сторонами договор был договором присоединения, а также договором, заключенным по результатам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и другими нормативными актами, регулирующими сферу закупок и госзакупок. Полагает, что споры, возникающие из контрактов на основании Закона о закупках, Закона о размещении заказов, является неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Также ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-8/2014 для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является договор подряда N 07-244-ЦЭС/2012 от 03.09.2012, заключенный между ООО "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда 89.1.2 у/1 от 14.08.2012.

Согласно п. 20.3 договора стороны определили, что, в случае неурегулирования споров между сторонами в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 20.3 договора подряда N 07-244-ЦЭС/2012 от 03.09.2012, соответствует требованиям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является лицом, создавшим третейский суд и одновременно аффилированной стороной спора, передаваемого в третейский суд, в связи с чем процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11, от 13.11.2012 N 8141/12.

В данном случае ответчик возразил против компетенции арбитражного суда, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 134-135), что свидетельствует о реализации ответчиком своего права в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к невозможности рассмотрения настоящего спора указанным в договоре третейским судом со ссылкой на указанные выше правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, в данном случае из материалов дела не усматривается, что истец или ответчик являются лицами, аффилированными с Некоммерческим партнерством "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему делу осуществлял создание и финансирование третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Ссылки апеллянта на то, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" является членом Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, обусловливающих ничтожность третейского соглашения либо исключающих возможность рассмотрения дела третейским судом, который определен сторонами.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П положения ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочных органов по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Более того, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786 указано, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. Однако связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участницей такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем конкретные доводы в любом случае не могут свидетельствовать о заведомой недействительности третейского соглашения либо о его неисполнимости.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что по своей природе заключенный между сторонами договор был договором присоединения, поскольку оснований полагать заключенный сторонами договор таковым из имеющихся в деле доказательств не усматривается, из текста договора, иных представленных документов данное обстоятельство не следует.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Вместе с тем, истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Ссылки апеллянта на положения Закона о закупках, Закона о размещении заказов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные правоотношения сторон под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подпадают.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-8/2014 не обоснованна, поскольку данный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-13005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина