Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-16533/15 (ключевые темы: банковские счета - оставление заявления без рассмотрения - заявления о принятии обеспечительных мер - наложение ареста - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-16533/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-20027/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмпилс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-20027/2015 об отказе в обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества "Эмпилс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Красок"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмпилс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Красок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 604 617 руб. 33 коп., неустойки в сумме 29 307 руб. 45 коп.

Истцом в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО "Спектр Красок", в сумме 604 617 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Эмпилс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Столбченко В.А., обладающим соответствующими полномочиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, постольку госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Эмпилс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-20027/2015 об отказе в обеспечении иска.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев