Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-19418/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-65830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Сухов Д.О. (дов. 29.12.14), Цветков С.М. (дов. 25.06.2015)

от Банка Связной: Сенько С.А. (дов. 22.12.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19418/2015) (заявление) Связной Банк (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-65830/2012/сд.4 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фотина И.А. о признании недействительной сделки, заключенной с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-65830/2012 Открытое акционерное общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" денежных средств в погашение задолженности перед Открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитному договору от 19.01.2012 N КРД 12/020:

- 24.07.2012 в сумме 2902020,00 руб.;

- 25.07.2012 в сумме 1786950,00 руб.;

- 30.07.2012 в сумме 324470,00 руб.;

-02.08.2012 в сумме 12890040,00 руб.;

- 14.08.2012 в сумме 3007700,00 руб.;

-20.08.2012 в сумме 19648,00 руб.;

- 21.08.2012 в сумме 166805,00 руб.

Конкурсный управляющий просил восстановить кредиторскую задолженность ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" перед ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по возврату кредитных средств по Кредитному договору КРД 12/020 от 19.01.2012 в размере 21097633,00 руб. в размере 21097633,00 руб. и взыскать денежные средства с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу должника в размере 21097633,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделки были направлены на преимущественное удовлетворение требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) и последнее должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку должник неоднократно обращался к Банку с просьбой об отсрочке платежей, а также Банк имел сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Банк, являясь кредитной организацией, должен был осуществлять мониторинг сведений о наличии судебных споров с участием своего заемщика. В отчетности должника за 2011 и 2012 содержались сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Недействительность сделки влечет применение последствий, предусмотренных статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (БАЛТИНВЕСТБАНК) (далее - Банк)( привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о наличии признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, на дату спорных платежей не вступили в законную силу. Непроведение расчетов с одним из контрагентов о неплатежеспособности свидетельствовать не может. В период совершения спорных сделок должником осуществлялась предпринимательская деятельность, задолженность по внесению обязательных платежей отсутствовала. Перенос сроков расчетов по кредитному договору не был связан с финансовыми затруднениями у должника. Банком проводилась регулярная проверка платежеспособности заемщика в порядке, установленном внутренними актами Банка и в порядке, определенном ЦБ РФ. У должника имелась дебиторская задолженность, превышающая сумму кредита. Помещение платежных поручений в картотеку само по себе о неплатежеспособности не свидетельствует.

На определение суда конкурсным кредитором Закрытое акционерное общество "Связной Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом не учтено, что на дату совершения спорных сделок также имелась информация о наличии судебных споров о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Связной Банк" (дело N А40-92757/2012), The Cusiness Programme Umited@ (дело N А56-35649/2012), ОАО "РосДорБанк" (N А56-42305/2012). К расчетному счету должника 25.06.2012 имелась картотека на сумму 36000000,00 руб. На момент совершения платежей имела место значительная просрочка в исполнении обязательств по кредиту, и эта задолженность не могла быть погашена за счет прибыли. Перенос срока погашения кредита был обусловлен исключительно отсутствием денежных средств для его погашения. По истечении 30 дней с момента просрочки ответчиком была произведена переоценка кредитного риска, и должник признан проблемным. Большую часть активов должника составляла долгосрочная дебиторская задолженность. В данном случае ответчик должен был узнать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела представлены письменные объяснения ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в которых оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что угрозы несостоятельности должника на момент совершения спорных операций не имелось. На момент совершения спорных перечислений у должника имелась контрактная база, позволяющая погасить все имеющиеся обязательства. Картотека к расчетному счету образовалась после формального выставления Банком требования об оплате полной суммы кредита и процентов по нему. Указанное действие было предпринято исключительно как мера воздействия к должнику. Иных значительных требований в картотеке к расчетному счету не имелось. Прибыль компании - финансовый результат ее деятельности, платежеспособность должна определяться исходя из суммы выручки. Кредит был выдан для приобретения техники с целью ее дальнейшей перепродажи, то есть, должен был быть погашен за счет суммы выручки от конкретной сделки. Выручка должника в спорный период имела положительную динамику. Пролонгация срока кредита была обусловлена переносом срока ввода в эксплуатацию приобретенной на заемные средства техники. Источник погашения кредита при этом сохранялся, проценты оплачивались. Пролонгация кредита являлась экономически целесообразной. Ухудшение качества обслуживания ссуды по результатам оценки кредитного риска в порядке, определенном Положением Банка России N 254-П непосредственно связано с периодом просрочки в возврате кредита. Оценка качества ссуды не является показателем финансового положения должника. У должника имелись значительные обороты по расчетным счетам, открытым в иных банках. Анализ и структура кредиторской задолженности не оценена подателем апелляционной жалобы, однако, большая ее часть образовалась непосредственно в последнем отчетном периоде. На 01.07.2012 просроченная кредиторская задолженность отсутствовала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Банк) и ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.01.2012 N КРД/12/020, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, определяемом как разница между 50000000,00 руб. и остатком задолженности по кредитному договору от 19.08.2011 N КРД/11/405, заключенному между Банком и кредитором, но не более 36000000,00 руб., при этом, совокупная ссудная задолженность по указанным договорам не должна превышать 50000000,00 руб.

Кредит по условиям пункта 2.1 договора предоставлен заемщику до 18.04.2012. За пользование кредитом по условиям пункта 4.1 договора предусмотрена уплата процентов в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 1 к кредитному договору срок пользования кредитом продлен до 01.06.2012. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 2 срок пользования кредитом продлен до 20.06.2012.

В погашение обязательства по кредитному договору, должником произведены следующие платежи:

- 24.07.2012 в сумме 2902020,00 руб.;

- 25.07.2012 в сумме 1786950,00 руб.;

- 30.07.2012 в сумме 324470,00 руб.;

-02.08.2012 в сумме 12890040,00 руб.;

- 14.08.2012 в сумме 3007700,00 руб.;

-20.08.2012 в сумме 19648,00 руб.;

- 21.08.2012 в сумме 166805,00 руб.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.12.2012, то есть, спорные перечисления имели место в пределах шестимесячного срока, но не позднее одного месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи произведены практически на пределе срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк при получении спорных платежей не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла положений, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени, либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе, расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

При этом, должна учитываться вся полученная должником прибыль, так как расходы осуществляются, в первую очередь за счет денежных поступлений должнику, а не за счет его чистой прибыли.

ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" действительно являлось участником ряда споров о взыскании денежных средств, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие споров относительно исполнения денежных обязательств не свидетельствует о том, что данная кредиторская задолженность не может быть погашена должником.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-30838/2012 о взыскании задолженности в размере 52781400,00 руб. в пользу ООО "Камелот", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 N А56-7302/2012 о взыскании задолженности в сумме 12246624,77 руб. в пользу ООО "Камелот", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-7304/2012 о взыскании задолженности в сумме 9385804,14 руб. в пользу ООО "Камелот" на момент совершения спорных сделок не вступили в законную силу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, иных доказательств наличия у должника обязательств перед кредиторами, не исполненных в течение продолжительного времени, которые не могли бы быть погашены за счет имущества должника, на момент совершения спорных сделок, не представлено.

При этом, сумма, предъявленная ко взысканию, не превышала 10% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012.

По данным баланса на указанную дату следует, что у должника имелись основные средства, запасы, товары, осуществлялась предпринимательская деятельность со значительным оборотом. Подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом наличие у должника дебиторской задолженности на крупную сумму может свидетельствовать о его неплатежеспособности или несостоятельности. Из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 следует, что сумма кредиторской задолженности Общества, в том числе в части заемных денежных средств, покрывалась за счет активов должника, по результатам финансово-хозяйственной деятельности была получена прибыль, значительно превышающая сумму выданного ответчиком кредита.

Показатель чистой прибыли, на который ссылается податель апелляционной жалобы, образуется после вычета из прибыли юридического лица всех расходов, включая погашение кредиторской задолженности, то есть, как указывалось выше, является доходом от деятельности, а не суммой, за счет которой предполагается осуществление расчетов с кредиторами. Таким образом, получение чистой прибыли в размере 10864000,00 руб. свидетельствует о положительной динамике хозяйственной деятельности организации, что исключает выводы о наличии признаков ее несостоятельности или неплатежеспособности.

Аналогичные выводы следуют из данных бухгалтерского баланса ОАО "РУССКО-БАЛТ БЕЛАЗ" по состоянию на 30.06.2012, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, по которой имела бы место значительная просрочка, и о наличии которой должно было бы стать известно ответчику, расчеты с бюджетом, проверка которых должника осуществляться осмотрительным кредитором при предоставлении займа, производились надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой N 22424, выданной Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу.

Картотека к расчетному счету была оформлена именно в отношении спорного кредита, при том, что, как указано выше, у должника имелась возможность его погашения. При таких обстоятельствах, наличие картотеки также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Выставление картотеки было связано исключительно с операциями по банковскому счету, открытому ответчиком, при этом у ОАО "РУССКО-БАЛТ БЕЛАЗ" имелись и иные расчетные счета, обороты по которым покрывали сумму картотеки.

В материалы дела представлен договор поставки, заключенный должником с ОАО "Кольская ГМК", на продажу карьерного самосвала стоимостью 35800000,00 руб. и переписка должника с покупателем относительно неисправности указанной техники, препятствующей введению ее в эксплуатацию. Доводы ответчика о предоставлении кредита на определенные цели с расчетом на его погашение за счет выручки от реализации указанной выше техники, и задержке расчетов по причинам, не связанным с затруднительным финансовым положением должника, документально подтверждены, и обосновано приняты во внимание судом первой инстанции.

По состоянию на июнь 2012 года, в порядке, установленном Положением ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования потерь по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", финансовое положение заемщика оценивалось как "хорошее". При таких обстоятельствах, наличие просроченной задолженности по кредитному договору не могло повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляло собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Как указано выше, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств неверного применения ответчиком Положения ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П при оценке финансового положения заемщика не представлено.

Оценка качества ссуды, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, отсутствие сведений о требованиях иных кредиторов, имевшихся на момент совершения сделки, исключает и вывод о наличии признаков совершения сделок с предпочтением, что, в свою очередь, не позволяет признать их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим при подаче заявления не подтверждено наличие определенных кредиторов, чьи права были бы нарушены в результате совершения спорных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

В данном случае, конкурсный управляющий имеющих значение для вывода о недействительности сделки обстоятельств не доказал.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, проводился регулярный мониторинг финансового состояния должника в порядке, установленном нормативными актами и внутренними актами Банка, в частности Положением о классификации ссудной и приравненной к ссудной задолженности и формированию резервов на возможные потери и списания безнадежной задолженности по ссудам, утвержденное протоколом Правления ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 30.03.2012 N 25, соответствует материалам дела.

Также судом верно указано, что в силу условий договора поставки, должнику причиталось за реализацию карьерного самосвала, приобретенного за счет кредитных денежных средств, с ОАО "Кольская ГМК" 42244000,00 руб., то есть сумма, полностью покрывающая сумму кредита, в связи с чем, перенос срока погашения кредита до даты произведения расчетов по договору поставки имел экономический смысл.

Как разъяснено в приведенном выше пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, лишь длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. В данном случае наличие у должника в течение длительного времени картотеки по расчетному счету не подтверждено.

В приведенных выше разъяснениях также указано, что даже получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего и иных лиц, поддерживающих поданное заявление об оспаривании сделок, на наличие просроченной ссудной задолженности не может подтверждать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В пункте 12.2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В документах, полученных кредитной организацией по результатам мониторинга финансового положения должника, осуществленного в установленном порядке, сведений о его неплатежеспособности или несостоятельности в спорный период не содержалось. Доказательств недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, Банк не мог установить факт получения им платежей в обход расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего следует, что спорные платежи могли быть признаны недействительными только по условиям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежал применению к спорным правоотношениям, сделки, совершенные в этот период могли быть оспорены только по основаниям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличия данных обстоятельств не доказано, податель апелляционной жалобы на иное не ссылается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Следует также отметить, что у участников хозяйственного оборота не имеется обязанности осуществлять регулярный мониторинг сведений о наличии судебных споров с участием контрагентов. Более того, требования о взыскании задолженности, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, на момент осуществления спорных перечислений, еще не были рассмотрены судом, а само по себе предъявление требований к должнику не свидетельствует об их обоснованности. Сумма заявленных требований не значительная относительно стоимости активов должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-65830/2012/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева