Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9078/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А45 -11632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полищук О.А. по доверенности от 27.10.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогенерирующая компания-1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года по делу N А45-11632/2015 (07АП-9078/15(2) (судья С.Д. Мальцев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (г. Бердск, ОГРН: 1095445001453, ИНН: 5445260186) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (г. Бердск, ОГРН 1045404732933, ИНН: 5445118581) о взыскании 74 906 105 рублей 09 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (далее - ООО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 74 906 105 рублей 09 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда от 29.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 августа 2015 года истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста и запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению, в том числе отчуждению, передаче в пользование или владение третьим лицам, в отношении объектов недвижимости: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, дом 1: Административное здание; Здание складов; Здание мастерской, Котельная, Новосибирская область, г. Бердск. ул. Линейная, дом 5/8; Котельная, Новосибирская область, г. Бердск. ул. Озерная, дом 32/2, Здание котельной (новая). Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща.

2) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, иного права, регистрации обременения в отношении указанных объектов недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или может сделать невозможным исполнения решения суда, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Теплогенерирующая компания-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу; считает, что ответчик с согласия собственника имущества осуществляет реальные действия по уменьшению имущества, в связи с чем исполнение судебного акта будет являться затруднительным. Так, собственником имущества - администрацией г. Бердска принято решение о передаче имущества ответчика в концессию, что формализовано Постановлением от 29.09.2014 N 3478. Полагает, что судом неправильно применена норма материального права: ст. 295 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка значительности ущерба, причиняемого ООО "ТГК-1". В связи с неоплатой МУП "Комбинат бытовых услуг" тепловой энергии ООО "ТГК-1" вынуждено обращаться к кредитованию и несет убытки. Также, считает, что непринятие обеспечительных мер приведет ООО "ТГК-1" к банкротству

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено доказательств в обоснование того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, кроме того наличие кредиторской задолженности ответчика перед третьими лицами, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам АПК РФ.

Оценив представленные истцом в обоснование принятия обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление о принятии обеспечительных мер документально не обосновано, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, осуществляет умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Ссылки заявителя на то, что ответчик с согласия собственника имущества осуществляет реальные действия по уменьшению имущества, так как собственником имущества - администрацией г. Бердска принято решение о передаче имущества в концессию, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку заключение подобного договора не может повлиять на исполнимость судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации на рынке в настоящее время, принятие подобных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления стороной своей хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее деятельности.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено.

Сами по себе субъективные опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.

Общество не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, посчитав заявление общества необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года по делу N А45-11632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук