Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-11804/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - индивидуальный предприниматель - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-11804/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А12-28087/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Бориса Ивановича (404146, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, ул. Октябрьская, д. 25, ОГРНИП 313345401400039, ИНН 342800531431), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, по делу N А12-28087/2015 (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Петрову Борису Ивановичу (404146, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, ул. Октябрьская, д. 25, ОГРНИП 313345401400039, ИНН 342800531431), третье лицо: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрова Бориса Ивановича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, по делу N А12-28087/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-28087/2015, изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, по делу N А12-28087/2015, с учётом выходных дней, истёк 19 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Петровым Борисом Ивановичем подана 20 октября 2015 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Кроме того, в соответствии с данными официального сайта открытого акционерного общества "Почта России", заказное письмо с номером почтового идентификатора 40414387777154 было принято от заявителя жалобы 20.10.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Петровым Борисом Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованное поздним получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, по делу N А12-28087/2015 направлена судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Петрову Борису Ивановичу по адресу: 404146, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, ул. Октябрьская, д. 25, в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (18.09.2015), и получена последним 22 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40097190399807 (л.д. 131 т. 1).

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, по делу N А12-28087/2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 127 т. 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае мотивированное решение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области - 18.09.2015, то есть, на следующий день после его изготовления, в связи с чем, заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения со дня его опубликования на сайте и в месячный срок, исчисляемый из указанной выше даты, обратиться в суд с апелляционной жалобой (19.10.2015).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, направлено сторонам и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Петров Борис Иванович и его представитель Гвоздик М.А., действующая по доверенности N 1 от 27.07.2015 участвовали в судебном заседании 17.09.2015, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта с разъяснением срока и порядка его обжалования, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2015 года и аудиозаписью судебного заседания (л. д. 114 т. 1).

Принимая во внимание, участие самого ответчика и его представителя в судебных заседаниях, своевременное направление копии обжалуемого судебного акта и размещение его в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что указание заявителя апелляционной жалобы на позднее получение копии судебного акта само по себе в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы заявителя о получении им копии решения 22.09.2015 не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, о принятом решении знал, поскольку участвовал в судебных заседаниях и был при оглашении его резолютивной части, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако таких мер индивидуальным предпринимателем Петровым Борисом Ивановичем принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом того, что индивидуальный предприниматель Петров Борис Иванович не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А12-5205/2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Бориса Ивановича судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Петровым Борисом Ивановичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 19.10.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Петровым Борисом Ивановичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Борису Ивановичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, по делу N А12-28087/2015.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Бориса Ивановича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, по делу N А12-28087/2015.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Петрову Борису Ивановичу государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 19.10.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина