Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-10930/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-11123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Клепикова Владимира Георгиевича, Беляевой Валентины Владимировны, Кулаковской Любови Петровны, Аксеновой Феоктисты Анатольевны, Котовой Надежды Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2015 года по делу N А60-11123/2015

по иску Клепикова Владимира Георгиевича, Беляевой Валентины Владимировны, Кулаковской Любови Петровны, Кунгуровой Тамары Аркадьевны, Аксеновой Феоктисты Анатольевны, Котовой Надежды Александровны

к Краевскому Сергею Валентиновичу, Добрыгиной Прасковье Григорьевне

третьи лица: ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1066602234064, ИНН 6654000360), Булатов Михаил Анатольевич, Инишев Юрий Геннадьевич, Викулов Виктор Ильич, Охоткин Владимир Матвеевич, Долгушина Аександра Александровна, Иванова Нина Алексеевна, Добрыгина Ольга Николаевна, Клепиков Владимир Аркадьевич, Межрайонная инспексция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

об исключении участников из общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Клепиков В.Г., Беляева В.В., Кулаковская Л.П., Кунгурова Т.А., Аксенова Ф.А., Котова Н.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Краевскому С.В., Добрыгиной П.Г. об исключении ответчиков из числа участников ООО "Мелиоратор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015), принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что причиной обращения в суд является корпоративный спор относительно дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности общества, а не грубое нарушение участниками общества своих обязанностей. Истцы считают, что суд первой инстанции не учел факты грубых нарушений ответчиками своих обязанностей участников общества, установленных в рамках дел N А60-23067/2014, N А 60-30295/2014, а также факт прекращения уголовного дела в отношении ответчиков по не реабилитирующим основаниям.

От ответчиков и третьих лиц поступили отзывы, согласно которых ответчики и третьи лица просят оставить решение без изменений, указывают на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, вызванного требованием о смене единоличного исполнительного органа общества. Ответчики и третьи лица отмечают, что истцы не указывают, в чем выражается нарушение со стороны ответчиков, в чем выразилась невозможность деятельности общества. При этом истцы сами собатировали собрания назначенные на 17.05.2014, на 31.01.2015, на 21.03.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" было зарегистрировано администрацией Муниципального образования "Талицкий район" 02.04.1999, 06.12.2002 обществу был присвоен ОГРН 1026602234064.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мелиоратор" являются: Клепиков Владимир Георгиевич (доля в уставном капитале общества 5,69 %); Беляева Валентина Владимировна (доля в уставном капитале общества 3,53 %); Кулаковская Любовь Петровна (доля в уставном капитале общества 1,54 %); Кунгурова Тамара Аркадьевна (доля в уставном капитале общества 0,56 %); Аксенова Феоктиста Анатольевна (доля в уставном капитале общества 6,38 %); Котова Надежда Александровна (доля в уставном капитале общества 3,75 %); Краевский Сергей Валентинович (доля в уставном капитале общества 27,74 %); Добрыгина Прасковья Григорьевна (доля в уставном капитале общества 31,33 %); Клепиков Владимир Аркадьевич (доля в уставном капитале общества 1,84 %); Булатов Михаил Антонович (доля в уставном капитале общества 0,59 %); Инишев Юрий Геннадьевич (доля в уставном капитале общества 5,59 %); Викулов Виктор Ильич (доля в уставном капитале общества 2,68 %); Охоткин Владимир Матвеевич (доля в уставном капитале общества 2,48 %); Долгушина Александра Александровна (доля в уставном капитале общества 2,76 %); Иванова Нина Алексеевна (доля в уставном капитале общества 1,71 %); Добрыгина Ольга Николаевна (доля в уставном капитале общества 1,83 %).

Единоличным исполнительным органом общества (директором общества) является Краевский Сергей Валентинович.

Истцы, считая, что ответчики злоупотребляют своими правами участников общества и своими действиями существенно затрудняют деятельность общества, а именно в период с 2009 года по май 2014 года без проведения общих собраний общества распределили доли выбывших участников общества, увеличив свои доли в обществе и уменьшив доли остальных участников общества, а 17.05.2014 вопреки голосам истцом приняли решение о продаже имущества общества, обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о неправомерных действиях ответчиков, установленных в рамках производства по делу N 1-205/2014, были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 26.12.2014 по делу N 1-205/2014 установлена недостоверность сведений о размере долей ответчиков, поскольку данным постановлением прекращено производство по уголовному делу в отношении Краевского Сергея Валентинович и Добрыгиной Прасковьи Григорьевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета), в связи с деятельным раскаянием.

В ходе рассмотрения дела мировым судом было установлено, что ответчики, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях приобретения права на принадлежащие другим участникам общества доли участия в уставном капитале ООО "Мелиоратор" и фальсификации ЕГРЮЛ, незаконно распределили доли выбывших из общества участников Кадцына А.М., Солдатова Б.А., Ростовщикова Г.Б., Рамбердиева К.А., Поротникова Н.Г., Маркова А.Г. и Неустроева И.А. в размере 13,76 % между собой - Краевским С.В. и Добрыгиной П.Г. по 6,88 % каждому. В результате этого доля Добрыгиной П.Г. увеличилась до 31,33 %, а Краевского С.В. - до 27,74 %.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом, как и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, следует, что изменения в ЕГРЮЛ на основании установленных мировым судом обстоятельств внесены не были. При этом рассматриваемый иск не является иском о восстановлении корпоративного контроля и не подразумевает обязательное установление размера прав каждого участника общества в отношении долей в уставном капитале.

Приведенные доводы жалобы заявителей о неприменении судом положений ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению с илу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу преюдициального значения приговора не имеет, и потому в настоящем деле имеет значение одного из доказательств наряду с иными доказательствами.

Ссылки заявителей на обстоятельства, установленных в рамках дел N А60-23067/2014, N А60-30295/2014 были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так в рамках дела N А60-30295/2014, был рассмотрен иск Клепикова В. Г., Беляевой В. В., Кулаковской Л. П., Кунгуровой Т. А., Инишева Ю. Г., Аксеновой Ф. А., Котовой Н. А. к ООО "Мелиоратор", Межрайонной ИФНС России N19 по Свердловской области о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Мелиоратор".

Согласно решению арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-30295/2014 иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Мелиоратор", оформленные протоколами: от 31.03.2009 N 2, от 18.12.2009 N 3, от 17.05.2014 N 2.

В рамках дела N А60-23067/2014, был рассмотрен иск Клепикова В. Г., Беляевой В. В., Кулаковской Л. П., Кунгуровой Т. А., Инишева Ю. Г., Аксеновой Ф. А., Котовой Н. А. к ООО "Мелиоратор", Межрайонной ИФНС России N19 по Свердловской области о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Мелиоратор".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу N А60-23067/2014 иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Мелиоратор", оформленные протоколом от 23.04.2014 N 1.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал данные обстоятельства, как свидетельствующие о длительном корпоративном конфликте между истцами и обществом, а также иными участниками общества (ответчиками и третьими лицами).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что при фактически равном соотношении долей участников механизм защиты в виде исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, что в настоящем деле не установлено.

В рассматриваемом случае, бесспорных доказательств того, что именно действия ответчиков делают невозможной дальнейшую деятельность ООО "Мелиоратор" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку мера ответственности, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-11123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева