Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-2818/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А08-9926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Расчётно-аналитический центр": Пашковой И.В., представителя по доверенности N 259 от 26.03.2015;

от товарищества собственников жилья "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9926/2014 (судья Иванова Л.Л.) по заявлению товарищества собственников жилья "Космос" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к муниципальному унитарному предприятию "Расчётно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) об обязании заключить договор,

установил:

Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - истец, ТСЖ "Космос") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчётно-аналитический центр" (далее - ответчик, МУП "РАЦ") об обязании заключить договор по осуществлению деятельности по приёму платежей физических лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9926/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик так же обжаловал в апелляционную инстанцию судебный акт суда первой инстанции в части несогласия с выводом суда в мотивировочной части решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9926/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Космос" и МУП "РАЦ" - без удовлетворения.

03 июля 2015 года ТСЖ "Космос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб., в том числе: 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции и 1000 руб. - транспортные расходы, понесённые в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Космос" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. В жалобе ТСЖ "Космос" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "РАЦ" было отказано, расходы за оплату услуг представителя ТСЖ "Космос" в апелляционной инстанции подлежали взысканию с ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ТСЖ "Космос", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МУП "РАЦ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить определение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и расчёта судебных расходов, транспортные расходы заявителя, понесённые в связи с участием в суде апелляционной инстанции, составили 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции составили 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика составили 3000 руб.

Указывая на то обстоятельство, что апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, истец полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также половина от общей суммы транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, произведённых расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлена расписка от 03.06.2015, из которой следует, что Карханин В.М. принял от ТСЖ "Космос" денежную сумму в размере 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу МУП "РАЦ" и участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "РАЦ" по делу по иску ТСЖ "Космос" к МУП "РАЦ" о понуждении заключить договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 009117 от 03 июня 2015 года, из которой следует, что ИП Данилова Н.М. получила от ТСЖ "Космос" 2000 руб. за транспортные услуги: поездка Старый Оскол - Воронеж - Старый Оскол 03.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того обстоятельства, что представленные заявителем расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортных услуг по настоящему делу, поскольку указанные расписка и квитанция не являются платёжными документами юридического лица. Кроме того, посчитал, что с учётом результатов рассмотрения дела отнесение понесённых истцом расходов на ответчика является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, в целом правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

Апелляционной коллегией установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2015 была подана как истцом, так и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения суда отдельные суждения и выводы суда первой инстанции. Между тем, отказ в удовлетворении иска был основан не на этих выводах. И даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с учётом выводов суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не привели бы к отмене решения суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и транспортные расходы на поездку в г. Воронеж, были понесены истцом для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе, с целью поддержания апелляционной жалобы, поданной истцом.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 принято по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб. При этом, ни одна из жалоб не явилась основанием для отмены судебного акта. Поскольку решение суда оставлено без изменения, и процессуальный результат, на который указывали заявители в апелляционных жалобах (отмена решения суда первой инстанции), не достигнут, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что постановление апелляционной инстанции от 05.06.2015 принято не в пользу заявителей жалоб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении иска, отнесение на ответчика понесённых истцом расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы неправомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о признании расписки от 03.06.2015 в получении представителем 8000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 009117 от 03.06.2015 на получение 2000 руб. за транспортные услуги ненадлежащими доказательствами несения истцом расходов не повлияли на правомерный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по иным основаниям.

Довод истца о неверном, не соответствующим положению части 2 статьи 110 АПК РФ выводе суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика, так как, по мнению истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, отклоняется судом, как несостоятельный.

Заявленная истцом правовая позиция основана на неверном толковании вышеуказанной нормы права и не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены в целом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2015 по делу N А08-9926/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова