Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-12974/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-29172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Цветы": не явились,

от ответчика - ООО "РегионТранс": Позмогов Е.Ф. по доверенности от 16.10.2015 N 14/15;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Цветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-29172/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Цветы" (ОГРН 1079847067233, ИНН 7804355197)

к ООО "РегионТранс" (ОГРН 1069673007029, ИНН 6673138356)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - ООО "Цветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (ООО "РегионТранс", ответчик) о взыскании 2 479 201 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2013 по 27.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взаимоотношения сторон до и после подписания акта от 31.07.2014 свидетельствуют о наличии претензий по сроку передачи объекта долевого строительства; вывод суда об отказе истца от права на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве путем указания в акте фразы "претензий к сроку передачи нежилых помещений у дольщика к застройщику нет, взыскание неустойки по договору за просрочку передачи нежилых помещений дольщик производить не будет" противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом. В рамках настоящего спора, как отмечает истец, данной стороной взыскивается не договорная, а законная неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того апеллянт отмечает, что с предложением изменить сроки передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 3 статьи 6 поименованного федерального закона противоположная сторона не обращалась; указанная норма, а также положения абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены судом первой инстанции; материалами дела подтверждается значительная просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионТранс" (застройщик) и ООО "Цветы" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 66/3 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, третьих лиц, осуществить строительство объекта долевого строительства (нежилое двухэтажное здание, пригодное для размещения в нем магазина продовольственных товаров, общей площадью ориентировочно 648,97 кв.м), получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство объекта, получив разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 25.06.2013.

Завершенный строительством объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 27.06.2013 (пункт 2.3 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу "РегионТранс" 11.03.2014.

По акту приема-передачи от 31.07.2014 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В указанном акте сторонами согласовано условие о том, что претензий к сроку передачи нежилых помещений у дольщика к застройщику нет, взыскание неустойки по договору за просрочку передачи нежилых помещений дольщик производить не будет.

За ООО "Цветы" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 658,1 кв.м, этаж: подвал N б/н, этаж N 1, этаж N 2, антресоль N 1 этажа, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 121а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 N 66 АЖ 981974.

21.05.2015 ООО "Цветы" направило в адрес ООО "РегионТранс" претензию о взыскании неустойки по договору от 11.12.2012 N 66/3, в котором изложено требование об уплате 2 506 296 руб. 75 коп.

Неисполнение обществом "РегионТранс" изложенного требования явилось основанием для обращения ООО "Цветы" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Цветы" сослалось на части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции в результате анализа условий договора сделана верная квалификация отношений сторон, как возникших из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции расценил акт от 31.07.2014 в качестве соглашения сторон, предусматривающего объем взаимных прав и обязанностей в связи с передачей объекта долевого строительства. Приняв во внимание согласованное сторонами в акте от 31.07.2014 условие о том, что "претензий к сроку передачи нежилых помещений у дольщика к застройщику нет, взыскание неустойки по договору за просрочку передачи нежилых помещений дольщик производить не будет", суд на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дольщик указал на отсутствие у него претензий к сроку передачи помещений и принял на себя обязательство не предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилых помещений по договору; подписание акта приема-передачи объекта в представленной в материалы дела редакции свидетельствует о воле сторон на включение в данный документ соответствующих условий, в том числе об отсутствии претензий по сроку передачи помещений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан ООО "Цветы" по акту приема-передачи 31.07.2014, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 27.06.2013.

Факт просрочки в передаче указанного объекта участнику долевого строительства застройщиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Анализ предшествующей подписанию акта приема-передачи от 31.07.2014 и последующей переписки сторон также свидетельствует о наличии претензий истца к ответчику, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору. В свою очередь, сведения об обращениях ответчика к истцу с предложением изменить сроки передачи объекта долевого строительства по договору в соответствии с положениями части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в целях исключения ответственности застройщика в материалах дела отсутствуют.

Доказательств изменения сторонами договорного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный срок, равно как и изменения действительной общей воли сторон в отношении определения объема ответственности за нарушение условий договора в целях достижения между сторонами компромисса по взаимным обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением обществом "РегионТранс" как застройщиком согласованного в договоре срока передачи обществу "Цветы" объекта долевого строительства последний имеет право требовать уплаты законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции о том, что ввиду подписания акта от 31.07.2014, содержащего условие о том, что "претензий к сроку передачи нежилых помещений у дольщика к застройщику нет, взыскание неустойки по договору за просрочку передачи нежилых помещений дольщик производить не будет", истец отказался от права требовать уплаты договорной неустойки, не исключают возможность удовлетворить заявленные в настоящем споре требования участника долевого строительства о взыскании законной неустойки, предусмотренной положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Более того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимым, в частности, является прощение долга в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение ООО "Цветы" отказаться от реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что на оцениваемой фразе настоял именно ответчик, данная редакция акта предложена ответчиком, суд первой инстанции указал на то, что именно обществом "Цветы" была предложена спорная редакция акта, в период подписания соответствующих документов истец пользовался квалифицированной юридической помощью.

Изложенные выводы самостоятельного правового значения не имеют с учетом приведенных выше доводов суда апелляционной инстанции в отношении значимости установленной действительной воли сторон с учетом цели заключенного договора, предшествующего и последующего поведения сторон в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и оценки спорного условия акта приема-передачи, определенной апелляционным судом.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании 2 479 201 руб. 65 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N 66/3 подлежит удовлетворению.

Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом фактического использования им объекта долевого строительства с 27.12.2013, что не оспаривается сторонами, указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании частей 4 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-29172/2015 отменить.

Иск ООО "Цветы" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РегионТранс" (ОГРН 1069673007029, ИНН 6673138356) в пользу ООО "Цветы" (ОГРН 1079847067233, ИНН 7804355197) 2 479 201 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч двести один) руб. 65 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве, 35 396 (тридцать пять тысяч триста девяносто шесть) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Цветы" (ОГРН 1079847067233, ИНН 7804355197) из федерального бюджета 135 (сто тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева