Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-6421/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - инвалиды II группы - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-6421/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-10074/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-Медицинский Центр "Медистар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А33-10074/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-Медицинский Центр "Медистар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления от 14.01.2015 о наложении ареста на имущество должника, акта от 14.01.2015 о наложении ареста (описи имущества).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года производство по делу N А33-10074/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Учебно-Методический Центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар", общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 21.09.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21.10.2015, апелляционная жалоба подана 23.10.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО УМЦ "Медистар" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на то, что генеральный директор общества является инвалидом II группы (бессрочно), у которого уменьшилась память и работоспособность. Кроме того, общество просит учесть, что в 21.09.2015 судьей Фроловым Н.Н. вынесено 4 определения по двум делам (N А33-10707/2015, N А33-10074/2015).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с требованиями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о начавшемся процессе - представитель заявителя участвовал в судебном процессе 30.06.2015, 19.08.2015, заявлял ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.09.2015 направлено в адрес заявителя в пределах установленного срока (21.09.2015), на следующий день после его вынесения размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (22.09.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 22.09.2015 текста обжалуемого определения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что у общества имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указание на то, что генеральный директор общества является инвалидом II группы (бессрочно), у которого уменьшилась память и работоспособность, а также, что 21.09.2015 судьей Фроловым Н.Н. вынесено 4 определения по двум делам (N А33-10707/2015, N А33-10074/2015), само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о прекращении производства по делу N А33-10707/2015 было вынесено Арбитражным судом Красноярского края 19.09.2015, апелляционная жалоба на которое обществом была подана в установленный законом срок.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не указано, соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, обществом не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО УМЦ "Медистар".

В силу статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Учебно-Медицинский Центр "Медистар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-Медицинский Центр "Медистар" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 10-и листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5-и; конверт.

Судья

О.А. Иванцова