Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-4256/15 (ключевые темы: пассажирские перевозки - антимонопольный орган - товарный рынок - перевозка пассажиров - муниципальный контракт)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-4256/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А74-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителей (индивидуальных предпринимателей: Старкова И.П., Харькова В.М., Харьковой К.В., Корякина Е.Ю.): Чистобаева И.М., представителя по доверенности от 15.09.2015;

заявителя - индивидуального предпринимателя Кожевниковой Г.М., на основании паспорта;

заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова А.А., на основании паспорта;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Семенова А.А.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 13.01.2015;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Царевой Л.Л.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 30.03.2015;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Журбовой И.Г.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 25.06.2015;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Субачевой Л.А.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 30.03.2015;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Гайдученко В.М.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 10.08.2015;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Гурова Н.К.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 06.03.2014, паспорт;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Громова Д.Н.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 29.09.2015;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Маслаковой О.Г.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 24.07.2015;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ермалюк Е.А.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 28.04.2015;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Писаренко В.М.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 30.03.2015, паспорт;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Каширина Д.Н.): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 15.07.2013;

от прокуратуры города Абакана: Лыско Е.А., на основании служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица (Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 20.08.2015;

от третьего лица (Администрации г. Абакана): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кожевниковой Галины Михайловны (ИНН 190101967965, ОГРНИП 304190130100101), Каширина Дмитрия Николаевича (ИНН 190100154251, ОГРНИП 304190135000094), Семенова Александра Александровича (ИНН 190109110058, ОГРНИП 306190106000060), Ермалюк Екатерины Александровны (ИНН 190111080097, ОГРНИП 304190123600037), Маслаковой Оксаны Геннадьевны (ИНН 190158334950, ОГРНИП 306190122700042), Писаренко Виктора Михайловича (ИНН 190110004921, ОГРНИП 304190129600381), Субачевой Любови Анатольевны (ИНН 190100438006, ОГРНИП 304190125100041), Царевой Людмилы Леонидовны (ИНН 190119165747, ОГРНИП 306190108600071), Дворякова Геннадия Алексеевича (ИНН 190110266606, ОГРНИП 304190109700222), Харькова Владимира Михайловича (ИНН 190100081927, ОГРНИП 304190131600260), Харьковой Кристины Владимировны (ИНН 190122732918, ОГРНИП 312190110400048), Корякина Евгения Юрьевича (ИНН 190104527144, ОГРНИП 306190131200017), Старкова Игоря Павловича (ИНН 190110186510, ОГРНИП 304190115600261), Смирнова Бориса Германовича (ИНН 190112503193, ОГРНИП 304190130100275)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2015 года по делу N А74-605/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Девятуха Олег Алексеевич (ИНН 190158011010, ОГРНИП 304190115500432) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании недействительным решения от 31.10.2014 по делу N 22-А-14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - УКХТ Администрации г. Абакана), администрация г. Абакана, Административная комиссия Администрации г. Абакана, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, индивидуальные предприниматели Вейт Я.В., Горин С.А., Дворяков Г.А., Гайдученко В.М., Гуров Н.К., Ермалюк Е.А., Журбова И.Г., Каширин Д.Н., Кожевникова Г.М., Корякин Е.Ю., Лыско М.Н., Маслакова О.Г., Петраков Н.В., Писаренко В.М., Рябцев Ю.А., Семенов А.А., Смирнов Б.Г., Старков И.П., Стельмах А.Ф., Субачева Л.А., Харьков В.М., Царева Л.Л., Шнейгельбергер Н.А., Громов Д.Н., Кибалова Л.Н., Харькова К.В.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Абакана.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 и 27.02.2015 в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения объединены дела под номерами А74-763/2015, А74-764/2015, А74-765/2015, А74-766/2015, А74-767/2015, А74-769/2015, А74-610/2015, возбужденные по заявлениям индивидуальных предпринимателей Корякина Е.Ю., Старкова И.П., Смирнова Б.Г., Харькова В.М., Харьковой К.В., Дворякова Г.А., Кожевниковой Г.М., соответственно. Объединенному делу присвоен номер А74-605/2015.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гайдученко В.М., Каширин Д.Н., Гуров Н.К., Семенов А.А., Ермалюк Е.А., Маслакова О.Г., Журбова И.Г., Писаренко В.М., Субачева Л.А., Царева Л.Л.

В судебных заседаниях 20.04.2015 и 02.06.2015 арбитражным судом вынесены протокольные определения, которыми индивидуальные предприниматели Шнейгельбергер Н.А. и Лыско М.Н., соответственно, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кожевникова Г.М., ИП Каширин Д.Н., ИП Семенов А.А., ИП Ермалюк Е.А., ИП Маслакова О.Г., Писаренко В.М., Субачева Л.А., ИП Царева Л.Л., ИП Дворяков Г.А., ИП Харьков В.М., ИП Харькова К.В., ИП Корякин Е.Ю., Старков И.П., Смирнов Б.Г., ИП Девятуха О.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года апелляционная жалоба ИП Девятуха О.А. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ИП Дворяков Г.А., ИП Харьков В.М., ИП Харькова К.В., ИП Старков И.П., ИП Корякин Е.Ю., ИП Смирнов Б.Г. в апелляционных жалобах привели следующие доводы для отмены решения суда:

- суд первой инстанции неверно определил границы товарного рынка, ограничив товарный рынок географическими границами г. Абакана; антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что товарным рынком является маршрут, который представляет собой локальный рынок; границы товарного рынка пассажирских перевозок не могут совпадать с географическими границами г. Абакана, так как ряд маршрутов выходит за пределы географических границ г. Абакана; выводы суда первой инстанции противоречат легальному определению товарного рынка;

- признанные нарушителями предприниматели осуществляют деятельность на различных маршрутах, не соперничали между собой, в связи с чем, данные лица не являются конкурентами и их действия (бездействие) не подлежали квалификации в соответствии с вменяемым нарушением;

- суд первой инстанции принял во внимание и обосновал свои выводы на недостоверных доказательствах, из содержания которых однозначно не следует вывод о фактах невыхода перевозчиков на конкретные маршруты;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителей о том, что информация, следующая из средств массовой информации, не содержит вывод о допущенных нарушения в виде невыхода на конкретные маршруты;

- результаты социологического опроса носят противоречивый характер, из их содержания не представляется возможным сделать вывод о вменяемом нарушении;

- делая выводы о доказанности допущенного нарушения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные заявителями путевые листы и иные доказательства, подтверждающие исполнение своих обязанностей по перевозке пассажиров по конкретным маршрутам;

- установленная судом первой инстанции цель заключенного соглашения в виде недопущения принятия нормативного акта в новой редакции или принятия нового нормативного акта об организации пассажирских перевозок не имела значения для перевозчиков, осуществляющих перевозки на основании муниципальных контрактов, так как соответствующий нормативный правовой акт права и обязанности данных лиц не затрагивает;

- суд первой инстанции неправомерно расширил цель заключения антиконкуретного соглашения, указав на принятие нового порядка организации пассажирских перевозок в г. Абакане, тогда как антимонопольный орган ограничился указанием только на новую редакцию данного акта; при этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителей, что какой-либо новой редакции Порядка, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220, в 2013 году принято не было, данный порядок отменен решением от 24.12.2013 N 54.

ИП Кожевникова Г.М., ИП Семенов А.А., ИП Ермалюк Е.А., ИП Маслакова О.Г., ИП Писаренко В.М., Субачева Л.А., ИП Маслакова О.Г. ИП Каширин Д.Н. в жалобе дополнительно к вышеизложенным доводам о недоказанности вменяемого нарушения указали, что антимонопольный орган неправомерно до вступления в законную силу решения по антимонопольному делу направил в адрес предпринимателей уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле (ИП Смиронов Б.Г., ИП Шнейгельбергер Н.А., ИП Лыско М.Н., ИП Вейт Я.В., ИП Горин С.А., ИП Петраков Н.В., ИП Рябцев Ю.А., ИП Стельмах А.Ф., ИП Кибалова Л.Н., Административная комиссия Администрации г. Абакана, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, озвучили возражения на дополнительные пояснения, представленные антимонопольным органом.

Красноярское УФАС России, прокуратура города Абакана, администрация города Абакана представили отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к ним, в которых с жалобами не согласились, в их удовлетворении просили отказать. Представители названных лиц в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзывах, в дополнениях к ним.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России 11.12.2013 поступило заявление администрации г. Абакана о нарушении антимонопольного законодательства перевозчиками, осуществляющими коммерческие пассажирские перевозки, а также перевозки на основании муниципальных контрактов в г. Абакане.

Приказом Хакасского УФАС России от 11.03.2014 в отношении перевозчиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Решением комиссии антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 22-А-14 индивидуальные предприниматели Вейт Я.В., Гайдученко В.М., Горин С.А., Гуров Н.К., Дворяков Г.А., Девятуха О.А., Ермалюк Е.А., Журбова И.Г., Каширин Д.Н., Кожевникова Г.М., Корякин Е.Ю., Лыско М.Н., Маслакова О.Г., Петраков Н.В., Писаренко В.М., Рябцев Ю.А., Семенов А.А., Смирнов Б.Г., Старков И.П., Стельмах А.Ф., Субачева Л.А., Харьков В.М., Царева Л.Л., Шнейгельбергер Н.А., Кибалова Л.Н., Громов Д.Н., Харькова К.В. признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения указанными предпринимателями соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к сокращению или прекращению производства товаров, а именно: к отсутствию 02.12.2013, в период времени с 10 до 18 часов, в городе Абакане рейсов по перевозке пассажиров, обязанность выполнения которых предусмотрена муниципальными контрактами и утвержденными маршрутными расписаниями (пункт 1); предписание решено не выдавать (пункт 2).

Не согласившись с вынесенным решением комиссии антимонопольного органа, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Хакасского УФАС России соответствующих полномочий на принятие оспариваемого решения от 31.10.2014 по делу N 22-А-14.

Относительно законности оспоренного решения и предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в том числе пунктом 4 части 1 предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа вменяемое предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах общего пользования как на основании муниципальных контрактов, так и на основании утвержденных маршрутов, нарушение выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к отсутствию 02.12.2013, в период времени с 10 до 18 часов, в городе Абакане рейсов по перевозке пассажиров, обязанность выполнения которых предусмотрена муниципальными контрактами и утвержденными маршрутными расписаниями.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях реализации данных полномочий Абаканским городским Советом депутатов 29.11.2005 принято решение N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" (далее - Порядок). Данный порядок действовал на момент совершения вменяемого правонарушения и утратил силу с 1 апреля 2014 года в связи с принятием решения Совета депутатов г. Абакана от 24.12.2013 N 54.

В силу пункту 1.1 Порядка он регулирует взаимоотношения органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, с целью удовлетворения потребности населения города в пассажирских перевозках, устранения дискриминационных условий на рынке транспортных услуг, соблюдения действующих стандартов, правил и нормативов на транспорте, оказывающем услуги по перевозке пассажиров городскими автобусными маршрутами единой транспортной сети г. Абакана.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Порядка маршрутные пассажирские перевозки в г. Абакане осуществляются по единой маршрутной сети, утверждаемой Главой города Абакана в соответствии с потребностями населения, условиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и требуемые стандартами качества до 5 ноября текущего года.

Движение транспорта общего пользования на городских маршрутах осуществляется в соответствии со сводными маршрутными расписаниями, которые утверждаются Управлением коммунального хозяйства и транспорта (далее - УКХТ) администрации г. Абакана и разрабатываются на основе нормирования скоростей движения транспортных средств с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлены сводные расписания по маршрутам г. Абакана по состоянию на 01.10.2013 (том 3 л.д. 88-92), рабочие маршрутные расписания перевозчиков (том 2 л.д.80-84, том 5), согласно которым предприниматели Вейт Я.В., Гайдученко В.М., Горин С.А., Гуров Н.К., Дворяков Г.А., Девятуха О.А., Ермалюк Е.А., ИП Каширин Д.Н., Кожевникова Г.М., Корякин Е.Ю., Лыско М.Н., ИП Маслакова О.Г., Писаренко В.М., Рябцев Ю.А., Старков И.П., Стельмах А.Ф., Субачева Л.А., Харьков В.М., Царева Л.Л., Шнейгельбергер Н.А., Кибаловова Л.Н., Громов Д.Н., Харькова К.В. осуществляют коммерческие перевозки на маршрутах города Абакана.

Согласно планам муниципальных заказов на декабрь 2013 года (в дни 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (по части маршрутов в дни 1, 2, 3, 4, 5) недели) ИП Смирнов Б.Г., ИП Журбова И.Г., ИП Семенов А.А. в указанный период времени на основании заключенных муниципальных контрактов должны были выполнить определенное количество рейсов.

Делая вывод о допущенном нарушении требования пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Хакасское УФАС России на основании заявления администрация г. Абакана от 11.12.2013, приложенной к заявлению справки и иных полученных в ходе производства по антимонопольному делу доказательств установило, что 02.12.2013 с 10 часов до 18 часов перевозчики города Абакана, не согласившись с отдельными положениями проекта Положения о порядке организации пассажирских перевозок в г. Абакане, сняли свои автобусы с муниципальных и коммерческих маршрутов города Абакана:

- из обязательных 393,5 рейсов по перевозке пассажиров по муниципальной маршрутной сети г. Абакана, установленных муниципальными контрактами, заключенными между перевозчиками и Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана, не выполнено 218,5 рейсов (перевозчики Семенов А.А., Журбова И.Г. и Смирнов Б.Г.);

- перевозчики, осуществляющие коммерческие пассажирские перевозки, за исключением Кружкова А.В., осуществляющего перевозки по маршруту N 57, сняли свои автобусы с маршрутов города Абакана.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документов, а так же договоренность в устной форме.

Следовательно, законодатель допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны принимают в развитие и исполнение условий договоренности.

Соглашение в антимонопольном праве является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию.

В ходе производства по антимонопольному делу Хакасское УФАС России установило, что 02.12.2013 согласно штампу входящей корреспонденции в администрацию г. Абакана поступила резолюция общего собрания предпринимателей (т.д. 3 л.д. 94-95), в которой все вышеназванные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки в г. Абакане, требовали не принимать новый Порядок организации пассажирских перевозок в г. Абакане как коррупционный и дискриминационный по отношению к предпринимателям.

В силу пункта 2.6 Порядка контроль за режимом работы и регулярностью движения городского пассажирского автомобильного и электрического транспорта осуществляет Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана (далее - УКХТ). Результаты итогового контроля за режимом работы и регулярностью движения городского пассажирского транспорта должны быть доступны для ознакомления предпринимателям.

Пунктом 2.7 Порядка предпринимателю-перевозчику предоставлено право производить замену работающего на городском маршруте автобуса на резервное транспортное средство до 3-х суток без уведомления УКХТ и до 1 месяца, уведомив об этом УКХТ. Резервное транспортное средство должно соответствовать классу заменяемого. Перечень резервных транспортных средств предоставляется перевозчиком в УКХТ.

В подтверждение фактического неосуществления пассажирских названными лицами 02.12.2013 помимо указанного заявления администрации города Абакана и справки о неисполнении перевозчиками г. Абакана обязательств по перевозке пассажиров 02.12.2013 и принятых администрацией г. Абакана в связи с этим мерах в материалы дела также представлены объяснения инженера-диспетчера УКХТ Деревягиной Н.Н., объяснения инженера-ревизора УКХТ Копятиной Л.П. от 09.12.2013.

В данных объяснениях, которые были получены прокуратурой города Абакана в ходе проведения проверки по фактам неосуществления перевозок граждан хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, забастовки 02.12.2013, указано, что 02.12.2013 в районе 10 часов 00 минут стали сходить автобусы с маршрутов N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 22. Движение маршрутов было возобновлено около 18 часов. Движение коммерческих маршрутов также с 10 часов 00 минут также было остановлено - на остановке УПК автобусы отсутствовали. При осуществлении проверки коммерческих маршрутов N 10 и N 18 и т.д. с 9 часов 40 минут до 11 часов муниципальные и коммерческие транспортные средства стали массово сходить с линии, мотивируя приказами предпринимателей. С 11 часов до 18 часов 30 минут в городе курсировали только троллейбусы и маршрут N 116 (пригородный); перевозки были прекращены по всем городским маршрутам NN 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 21, 23, 33, 32, 1а.

Согласно должностным инструкциям названных работников инженер-диспетчер является оперативным распределителем движения на маршрутах, обеспечивает централизованное управление движением автобусов на городских маршрутах, а также осуществляет контроля за полным и своевременным выпуском автобусов на каждый маршрут, за автобусами на линии, за преждевременными сходами, простоями по техническим и другим причинам, за своевременным выполнением рейсов, предусмотренных расписанием, за регулярностью движения автобусов по каждому рейсу на всем протяжении маршрутов, за использованием и расстановкой резервных автобусов. В свою очередь на инженера-ревизора УКХТ возложена обязанность по проверке пассажирского транспорта на линии, осуществление контроля за выполнением рейсов согласно утвержденному расписанию, произведение проверки своевременной расстановки городского транспорта на маршрутах;

Факт схода с линии автобусов предпринимателей в указанный период времени 02.12.2013 подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В письме от 12.05.2014 N 15-1-14, адресованном антимонопольному органу (том 3 л.д. 96-97), прокуратура г. Абакана сообщила о том, что в рамках проверочных мероприятий ею установлено, что индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на коммерческой и муниципальной основе перевозку пассажиров общественным транспортом в г. Абакане, нарушены маршрутные расписания, утвержденные УКХТ Администрации г. Абакана.

В связи с выявленными фактами осуществления перевозок пассажиров автомобильным общественным транспортом с нарушением утвержденного уполномоченными органами расписания или установленных интервалов движения, Административная комиссия муниципального образования город Абакан привлекла 27 перевозчиков к административной ответственности на основании части 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (том 4).

Согласно письму Административной комиссии от 12.05.2014 исх. N 514-14, 18 декабря и 25 декабря 2013 года, 15 и 22 января 2014 года при рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях предприниматели Семенов А.А., Маслаков О.Г., Лыско М.Н., Журбова И.Г, Ермалюк Е.А. вину во вменяемом правонарушении признали; предпринимателями Корякиным Е.Ю., Ермалюк Е.А., Журбовой И.Г., Семеновым А.А., Писаренко В.М., Петраковым Н.В. административные штрафы по вышеуказанным постановлениям уплачены в добровольном порядке в установленный законом срок.

Письмом от 03.10.2014 N У/с-771/14 Уполномоченный по правам человека в Республике Хакасия сообщил, что 02.12.2013 в дневное время (до 13 часов) ему поступило несколько звонков на стационарный служебный телефон 22-34-40 от граждан, возмущавшихся отсутствием на линии автобусов на остановке "Почта". При личной проверке полученной информации им было установлено, что в течение примерно получаса к автобусной остановке "Почта" автобусы предпринимателей не подходили. В тот же день ему поступила информация о том, что депутат Верховного Совета Республики Хакасия Семенов А.Г. от имени "Автохозяйства Семенова" и других частных перевозчиков высказал крайнее неудовольствие содержанием разрабатываемого Положения о порядке организации пассажирских перевозок в г. Абакане, который должен был действовать в 2014 году (т.д.3 л.д.60).

В материалы дела представлена подборка письменных статей и публикаций средств массовой информации, описывающих события 02.12.2013 и свидетельствующих о невыходе на маршруты автобусов (том 3 дела).

Хакасским УФАС России в период с 21.07.2014 по 08.08.2014 произведен социологический опрос граждан города Абакана, с постановкой перед респондентами следующих вопросов: "пользуетесь ли вы общественным транспортом? Выходили ли городские маршрутные автобусы на маршруты 02.12.2013 с 10 часов по 18 часов? Смогли ли Вы осуществить 02.12.2013 с 10 часов по 18 часов проезд по маршруту, на котором Вы периодически ездите? Причинил ли Вам факт невыхода городского автобуса 02.12.2013 с 10 часов по 18 часов неудобство/ущерб? Получали ли Вы какие-либо пояснения по факту неосуществления 02.12.2013 с 10 часов по 18 часов городских пассажироперевозок?".

Согласно протоколу результатов социологического опроса от 08.08.2014 N 04-6067/ДЧ процентное соотношение голосов опрошенных составило следующие показатели: на первый вопрос ответили "Да" 81,6 % опрошенных, ответили "Нет" 18,4%; на второй вопрос ответили "Да" 3,2 %, ответили "Нет" 88%; на третий вопрос ответили "Да" 8%, ответили "Нет" 86,4 %; на четвертый вопрос ответили "Да" 61,6 %, ответили "Нет" 34,4 %; на пятый вопрос ответили "Да" 6,4 %, ответили "Нет" 89,6 %.

Таким образом, по результатам произведенного опроса граждан города Абакана, абсолютное большинство граждан (88 % опрошенных) сообщило об отсутствии автобусного транспорта на маршрутах города Абакана 02.12.2013.

Администрацией города Абакана представлена справка о том, что в пассажирских городских автобусах была размещена и раздавалась листовка с информацией о несогласии перевозчиков г. Абакана со сложившимся порядком с существующим порядком организации пассажирских перевозок.

В письме муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Троллейбусное управление", указано, что по информации отраженной в билетно-учетных листах данного предприятия, 02.12.2013 перевезено 19 351 человек, в том числе: льготников - 5972 человека; льготников на 50% цены проезда - 1882 человека - платных пассажиров - 11 497 человек. МУП г. Абакана "Троллейбусное управление" также сообщило, что 01.12.2013, за день до рассматриваемых событий, перевезено 5635 человек (что в 4 раза меньше), в том числе: льготников 2630 человека (что в 4 раза менее); льготников на 50% цены проезда 535 человека (что в 4 раза меньше) - платных пассажиров - 2470 человек (что в 4 раза меньше).

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Хакасия, 02.12.2013 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Управлением организовано и проведено рейдовое мероприятие по массовой проверки водителей на предмет выявления признаков опьянения, по выявлению нарушений правил дорожного движения водителями автобусов и такси. Маршрутные автобусные перевозки 02.12.2013 осуществлялись, но количество автобусов на регулярных городских маршрутах перевозки пассажиров было ограничено. В связи с недостаточным количеством рейсовых автобусов, на остановочных площадках общественного транспорта скапливалось значительное количество граждан, которые не могли уехать. На протяжении всего дня 02.12.2013 в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Абакану поступали неоднократные звонки об отсутствии автобусов на городских маршрутах. Государственные инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Абакану пытались выяснить причину отсутствия автобусов на городских маршрутах у индивидуальных предпринимателей, на что ряд предпринимателей отказались давать какие-либо комментарии по данному вопросу.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, которые содержат соответствующие и непротиворечащие друг другу сведения, подтверждается, что 02.12.2013 с 10 часов до 18 часов перевозчики города Абакана, протестуя относительно порядка организации пассажирских перевозок в г. Абакане, возможности его изменения, принятия нового порядка, фактически не осуществляли перевозку пассажиров.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод антимонопольного орган о том, что указанные действия были проведены синхронно и согласованно, были обусловлены общей целью, что свидетельствует о достижении соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Ссылки заявителей на то, что антимонопольный орган необоснованно в дополнительных пояснениях указал на неосуществление Петраковым Н.В. рейсов на основании муниципальных контрактов, так как данное лицо соответствующих контрактов не заключало, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пояснениям ответчика в указанной части допущена ошибка, что, однако, не исключает вывод о факте допущенного нарушения.

Суд не принимает во внимание довод о том, что при рассмотрении антимонопольного дела подлежали исследования обстоятельства выполнения рейсов предпринимателем Мартыновым. Согласно пояснениям представителя ответчика названное лицо подтвердило факт неосуществления деятельности по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, производство в отношении него не осуществлялось.

Возражения заявителей о том, что невыход 02.12.2013 отдельных перевозчиков было обусловлен не намерениями протеста, а наличием задолженности перед ними и был заранее анонсирован, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как антимонопольное законодательство формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их участии в гражданско-правовых отношениях с другими участниками гражданского оборота, действия перевозчиков противоречат требованиям антимонопольного законодательства. При этом совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает вывод о наличии антиконкурентного соглашения между предпринимателями, которые выразили в резолюции несогласие с изменениями, принятием нового Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г.Абакане.

Доводы заявителей и третьих лиц о ненадлежащем характере представленных доказательств и недоказанности факта неосуществления перевозок, опровергнутого доказательствами, представленными в материалы дела предпринимателями, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Хакасским УФАС России по делу N 22-А-14 доказательства соответствуют требованиям статей 25, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которым в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства являются документы, объяснения, информация соответственно в письменной и устной форме (в том числе информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно нормам Порядка и должностным инструкциям инженера-диспетчера УКХТ Деревягиной Н.Н. и инженера-ревизора УКХТ Копятиной Л.П. названные лица в силу возложенных на них обязанностей располагают сведениями об осуществлении пассажирских перевозок, в том числе в части обстоятельств, касающихся 02.12.2013, в отношении которых прокуратурой г. Абакана проводилась проверка.

При этом доказательства в виде объяснений, полученных в ходе проведенной прокуратурой проверки, письма различных органов и лиц, а также проведенный антимонопольным органом социологический опрос, оформленный протоколом от 08.08.2014 N 04-6067/ДЧ, соответствуют критериям письменных доказательств и иных документов, приведенным в статьях 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на недостоверность полученных объяснений, невозможность однозначно и достоверно установить факты невыхода для осуществления перевозок по конкретным маршрутам не принимаются судом во внимание, поскольку объяснения должностных лиц УКХТ, отвечающих за движение автобусов на городских маршрутах и контролирующих порядок их деятельности, содержат информацию о деятельности конкретных маршрутов и периоде осуществления деятельности.

Как отмечено выше, сведения, приведенных в объяснениях Деревягиной Н.Н. и УКХТ Копятиной Л.П., соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, как в части наименования конкретных маршрутов, так и в части периода времени и иных обстоятельств.

Ссылки заявителей на то, что названные лица в связи с выявленными нарушениями должны были каким-либо образом отреагировать на факт невыхода автобусов на маршруты, на неосуществление пассажирских перевозок, в том числе составить докладные записки, апелляционный суд считает несостоятельными. Заявители нормативно не обосновали обязательность составление каких-либо документов. Отсутствие данных документов не опровергает достоверность сообщенных названными лицами в ходе прокурорской проверке сведений.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения заявителей о недостоверности проведенного антимонопольного органом социологического опроса.

Полученными результатами опроса подтверждается, что 02.12.2013 большинство граждан столкнулось с отсутствием рейсовых автобусов по их обычным маршрутам следования.

Довод о том, что в проведении опроса из 125 человек приняло участие 23 человека, которые не используют общественный транспорт, и чьи голоса были учтены в числе подтвердивших отсутствие автобусов 02.12.2013, отклоняется судом, так как из полученных результатов не следует, что все из указанных лиц подтвердили факт отсутствия автобусов. При этом согласно структуре проведенного опроса перед всеми опрошенными были поставлены вопросы не только о самом факте использование, но и о наличии автобусов, что, соответственно, не предполагает обязательность использования. В обоих случаях подавляющее большинство опрошенных (88 и 86,4 %) подтвердили факт неосуществления перевозок пассажиров автобусами.

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет доказанности факта неосуществления предпринимателями пассажирских перевозок 02.12.2013, приостановки перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные предпринимателями в материалы дела путевые листы автобусов не свидетельствуют о наличие данных автобусов на линии в конкретный период времени - с 10 часов по 18 часов.

Достоверность данных путевых листов опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые были получены и зафиксированы не только администрацией города Абакана и антимонопольным органом, но и различными организациями (Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Хакасия, Уполномоченным по правам человека в Республике Хакасия) и должностными лицами (инженером-диспетчером Деревягиной Н.Н., инженером-ревизором УКХТ Копятиной Л.П.) при исполнении своей деятельности, должностных обязанностей.

При этом в путевых листах отмечено только время выхода автобуса из места стоянки и время приезда автобуса на это место. Данные листы подписаны и заверены непосредственно самими предпринимателями, без участия лиц, которое могли бы подтвердить их достоверность, то есть составлены в одностороннем порядке.

Арбитражным судом Республики Хакасия обосновано отклонена распечатка системы ГЛОНАСС.

Согласно имеющегося в материалах дела N 22-А-14 рабочего маршрутного расписания, утвержденного ИП Писаренко В.М., по маршруту 5а выход N 4 задействованы транспортные средства - ПАЗ 32054 г/н АВ 268 (основной), ПАЗ 32050 АА 281 (резервный). Представленная ИП Писаренко В.М. в материалы дела N 22-А-14 распечатка с системы ГЛОНАСС указывает на движение автобуса ПАЗ (номер модели не указан) с г/н АВ 281.

Следовательно, предоставленная ИП Писаренко В.М. в материалы дела N 22-А-14 распечатка с системы ГЛОНАСС не подтверждает тот факт, что транспортные средств ИП Писаренко В.М. осуществляли маршрутные перевозки 02.12.2013.

Кроме того, указанная распечатка не содержит конкретный маршрут транспортного средства, не содержит сведений об улицах, остановочных пунктах, по которым двигалось транспортное средства в период времени с 07 часов до 17 часов и не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство действительно перевозило пассажиров, то есть осуществляло регулярные транспортные перевозки по маршруту города Абакана.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельства вменяемого нарушения выразились в факте неосуществления перевозок по городским маршрутам 02.12.2013 начиная с 10 часов до 18 часов, что одновременно не исключает возможности осуществления перевозки отдельными автобусами и, вместе с тем, не опровергает вывод о том, что предприниматели, осуществляющие перевозки приостановили деятельность в указанный период. Доказательств, из которых бы однозначно и достоверно следовали иные выводы, заявители и иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом изложенного на выводы суда не влияет наличие в письме Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.10.2014 N 22/6557 информации о том, что в рамках рейдового мероприятия 02.12.2013 с 14 часов до 21 часа подразделением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану были пресечены административные правонарушения водителями транспортных средств, в том числе принадлежащих индивидуальному предпринимателю Каширину Д.Н..

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанного письма не следует, что автобусы осуществляли перевозку в спорный промежуток времени. В письме указано, что количество автобусов на регулярных городских маршрутах было ограничено, на протяжении всего дня поступали неоднократные звонки об отсутствии автобусов на городских маршрутах.

Доводы заявителей о том, что в письме указано на недостаточное количество автобусов, а не на полное их отсутствие, не учитываются судом, поскольку указанное письмо исследовано и оценено судом с учетом и в совокупности с иными доказательствами. Вменяемое нарушение выразилось в неосуществлении конкретными предпринимателями пассажирских перевозок. Данное письмо подтверждает обстоятельства ограниченного количества автобусов 02.12.2013, тогда как отсутствие конкретных маршрутов следует из иных, вышеперечисленных доказательств.

Заявление о документальной неподтвержденности информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения об отказе дать пояснения о причинах не осуществления перевозок суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как не усматривает оснований для вывода о ее недостоверности. Заявители не представили доказательств обратному.

Тот факт, что постановления, которыми предприниматели были признаны нарушившими часть 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", оспорены в арбитражном суде в рамках дел NN А74-648/2014, А74-647/2014, А74-1479/2014, А74-3420/2014, А74-3431/2014, А74-3421/2014 и отменены арбитражным судом, не принимается во внимание, так как основанием отмен постановлений Административной комиссии муниципального образования город Абакан явилось признание решением Верховного Суда Республики Хакасия недействующей части 6 статьи 64 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ, факт события правонарушения арбитражным судом не устанавливался.

В соответствии с вменяемым нарушением ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

В апелляционных жалобах предприниматели ссылаются на то, что они не являются конкурентами, антимонопольный орган и суд первой инстанции неверно определили товарный рынок и в этой связи неверно определили хозяйствующих субъектов.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В силу пункта 1.4 указанного Порядка (в редакции приказа ФАС России от 12.03.2013 N 143/13, действовавшей в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ товарным рынком признаеся сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5); конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Учитывая приведенные понятия, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам спора, согласно которым поводом для обращения в антимонопольный орган администрации города Абакана послужил факт неосуществления 02.12.2014 с 10 часов до 18 часов пассажирских перевозок на территории города Абакана, нашедший свое подтверждение при исследовании и оценке материалов дела, приходит к выводу о том, что территориальным рынком в данном случае является территория города Абакана в пределах осуществляемых маршрутов.

Соответственно, предприниматели, на профессиональной основе осуществляющие пассажирские перевозки по утвержденным маршрутам и на основании муниципальных контрактов, являются конкурентами на данном товарном рынке, поскольку как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, преследуют цель получения прибыли. Осуществление предпринимателями деятельности в конкретный момент времени, на конкретном маршруте в силу их правосубъектности и действующего в спорный момент Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане, не исключает возможности по ведению предпринимательской деятельности по иным маршрутам в случае получение такого права. Указанный Порядок предусматривал возможность получения данного права на конкурсной основе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном расширении цели заключенного соглашении (антимонопольный орган пришел к выводу о несогласии перевозчиков с новой редакцией Порядка, а не утверждением нового Порядка), осуществлении частью перевозчиков деятельности на основании муниципальных контрактов, что исключает применение указанного Порядка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как указано выше, осуществление рядом предпринимателей пассажирских перевозок на основании муниципальных контрактов не исключает у них возможности на получение права по осуществлению перевозок в соответствии с ранее действующим Порядком.

Пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в качестве квалифицирующих признаков нарушения указывает на факт сокращения или прекращения производства товаров, угрозы данных последствий.

Фактическое неосуществление указанными выше предпринимателями деятельности 02.12.2013 установлено и подтверждено надлежащими доказательствами. При этом из материалов дела следует, что указанные действия были реализованы в рамках достигнутого соглашения, что следует из синхронности, последовательности и скоординированности действий. Совершение данных действий было обусловлено несогласием перевозчиков с новым порядком организации пассажирских перевозок в г. Абакане, о чем предпринимателями была составлена и 02.12.2013 представления в администрацию г. Абакана резолюция общего собрания предпринимателей.

Доводы о том, что резолюция подписана не всеми предпринимателями, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Делая вывод о наличии вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает не только сам факт наличия данной резолюции, ее содержание, но и дату ее составления и представления в администрацию города Абакана, а также указанные события неосуществления предпринимателями пассажирских перевозок 02.12.2013.

Такие обстоятельства, как наличие в пассажирских городских автобусах листовки с информацией о несогласии перевозчиков г. Абакана со сложившимся порядком с существующим порядком организации пассажирских перевозок, суд апелляционной инстанции оценивает в качестве дополнительного подтверждения вывода о несогласии предпринимателей-перевозчиков с предполагаемыми изменениями Порядка и о намерениях по недопущению их принятия.

В этой связи указание на несогласие предпринимателей с новой редакцией Порядком или принятием нового Порядка не имеет определяющего значения для вывода о достижении и реализации предпринимателями антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, решение Хакасского УФАС России от 31.10.2014 по делу N 22-А-14 о признании индивидуальных предпринимателей Вейт Я.В., Гайдученко В.М., Горин С.А., Гуров Н.К., Дворяков Г.А., Девятуха О.А., Ермалюк Е.А., Журбова И.Г., Каширин Д.Н., Кожевникова Г.М., Корякин Е.Ю., Лыско М.Н., Маслакова О.Г., Петраков Н.В., Писаренко В.М., Рябцев Ю.А., Семенов А.А., Смирнов Б.Г., Старков И.П., Стельмах А.Ф., Субачева Л.А., Харьков В.М., Царева Л.Л., Шнейгельбергер Н.А., Кибалова Л.Н., Громов Д.Н., Харькова К.В. нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соответствуют действующему законодательству, прав названных лиц не нарушает, в связи с чем, основания для признания его недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган неправомерно в нарушении установленного порядка до вступления в законную силу решения направил уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, не относится к предмету настоящего спора об оспаривании законности решения Хакасского УФАС России и отклоняется судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей. Государственная пошлина заявителями при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2015 года по делу N А74-605/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин