Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9702/14

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-14143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транссервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 г. по делу N А45-14143/2014 (07АП-9702/14) (судья С.Г. Зюзин)

по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Транссервис" (ОГРН 1025403197434) к жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка" (ОГРН 1025403209017), жилищно-строительному кооперативу "Доверие" и обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о понуждении заключить договоры технологического присоединения и не препятствовать осуществлению технологического присоединения при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транссервис" (в настоящее время - акционерное общество "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка" (далее - ЖСК "Дубравушка") об обязании: заключить договор N 5-14.303 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения с ОАО "Транссервис" и МУП города Новосибирска "Горводоканал"; заключить договор N 5-14.304 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с ОАО "Транссервис" и МУП города Новосибирска "Горводоканал", а также не препятствовать в технологическом подключении к сетям в точке водопровод Д=300 по ул.Победы в существующем или проектируемом колодце.

В качестве соответчиков привлечены жилищно-строительный кооператив "Доверие" и общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".

Решением суда от 22.12.2014 года исковые требования об обязании заключить договоры судом удовлетворены.

Дополнительным решением от 12.01.2015 года отказано в части требований не препятствовать в технологическом подключении к сетям в точке водопровод Д=300 по ул. Победы в существующем или проектируемом колодце.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

ОАО "Транссервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 290000 рублей и 37000 рублей по оплате услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЖСК "Дубравушка", ЖСК "Доверие", ООО "Наш Дом" в пользу акционерного общества "Транссервис" взыскано по 49000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Транссервис" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на представителей уменьшены необоснованно, так как дело являлось сложным, связано с большим объемом доказательств, предоставленных сторонами, большим количеством судебных заседаний и спецификой применяемых норм права, соответственно применение Методических рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 по минимальной стоимости оказания услуг адвоката является несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом не учтено 2 выезда в командировку в г. Томск, что составило 40 000 руб., следовательно, итоговая сумма расходов, исходя из рекомендаций, должна была составить 140 000 руб., а не 110 000 руб.

ЖСК "Дубравушка" и ООО "Наш Дом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции от 08.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Иркагалиевой А.Т. от 17.06.2014 года, акт от 05.05.2015 года, платежное поручение N 967 от 20.05.2015 года на сумму 140000 рублей; договор на оказание

юридических услуг с ООО "ТС Групп" от 01.07.2014 года, акт от 29.12.2014 года, платежное поручение N 000092 от 21.05.2015 года на сумму 150000 рублей, два договора с ООО "Мидель" N 46/14 от 24.08.2014 года и N 49/14 от 22.09.2014 года, акты N 35 от 25.08.2014 на сумму 12000 рублей и N 53 от 07.10.2014 на сумму 25000 рублей, платежные поручения N 2536 от 19.09.2014 и N 134 от 19.12.2014 года на сумму 12000 и 25000 рублей всего на общую сумму 290000 рублей по оплате услуг представителей и 37000 рублей по оплате услуг специалиста.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний (10 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание пункт 7 (действовавший в период оказания услуг) решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 147000 рублей из которых, 37000 рублей расходов по оплате услуг специалиста ООО "Мидель" по подготовке заключений и 110000 рублей по оплате услуг представителей является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 147000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу, а также частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей суммы понесенных расходов на представителя подлежат отклонению.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение процедур досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением дела судом, должны быть выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не принята во внимание сложность дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции расценок на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку определение суда первой инстанции от 08.09.2015 г. содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 года по делу N А45-14143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева