Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5043/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - раскрытие информации)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5043/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-9183/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-9183/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21) о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга,

установил:

ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-9183/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором предприниматель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана 29 августа 2015 года через систему "Мой Арбитр", при этом, из-за технической ошибки апелляционная жалобы была подана в Четвертый арбитражный апелляционный суд вместо Арбитражного суда Иркутской области.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку вопросу о уважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 29 июля 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 31 августа 2015 года (29 августа 2015 года - выходной день). Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 31 августа 2015 года.

Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой согласно информации о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru.Admin 30.10.2015.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка при заполнении формы отправки жалобы через систему "Мой Арбитр" и направление ее непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, так как являются внутренними организационными проблемами общества.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (уведомление N 66402587750464), кроме того, имеется расписка представителя по доверенности от 24.05.2015 Исайкиной А.С. о том, что она согласна получать сведения о судебных актах, а также движении настоящего дела самостоятельно, без направления корреспонденции, путем ознакомления с текстом судебного акта и его получением в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/; согласно информации с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года было опубликовано 30.07.2015; согласно почтовому уведомлению N 6640258881786 решение суда первой инстанции получено обществом 04.08.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-9183/2015 в установленный законом срок.

Ссылка общества на техническую ошибку при подаче апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела, фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд первоначально с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-9183/2015 посредством электронной почты через систему "Мой Арбитр" 29.08.2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд принявший решение.

ОАО "Коршуновский ГОК" 07.09.2015 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С настоящей апелляционной жалобой общество обратилось согласно информации о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru.Admin 30.10.2015.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Факт своевременного направления первоначальной жалобы, поданной с нарушением установленного порядка, не освобождает заявителя, в случае повторной подачи такой жалобы с просрочкой, от обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дата публикации решения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - 30 июля 2015 года, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции прошло два месяца, у общества была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-9183/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.В. Ткаченко