Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9724/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А03-13341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлинский элеватор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 по делу N А03-13341/2015 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурлинский элеватор" (ИНН 2236004151, ОГРН 1082210000223)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 N 15092/юл,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурлинский элеватор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 23.06.2015 N 15092/юл.

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность назначенного штрафа административному правонарушению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Бурлинский элеватор" проведена плановая выездная проверка выполнения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

При проведении проверки выявлен факт непроведения в установленный срок экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО "Бурлинский элеватор" (Лицензия на эксплуатацию N ВП-63-001169(З) от 21.01.2009; Свидетельство о государственной регистрации ОПО - элеватор, цех по производству муки N А 63-03122 от 30.07.2013 года, III класса опасности).

22.05.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Бурлинский элеватор" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 23.06.2015 N 15092/юл ООО "Бурлинский элеватор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 6, 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий силосных корпусов элеватора N 1 и N 4, а также экспертиза промышленной безопасности технических устройств, выработавших свой нормативный срок эксплуатации.

Наличие выявленных нарушений Обществом фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации опасных производственных объектов.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в области промышленной безопасности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Гнатюка А. В.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение Общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ведет к ухудшению финансового и материального состояния Общества и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 по делу N А03-13341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлинский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурлинский элеватор" (ИНН 2236004151, ОГРН 1082210000223) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2015 N 871.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева