Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-16156/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-25579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Блащук Ивана Ивановича: представитель Блащук И.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

(ИНН 2301075740, ОГРН 1102301003848)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-25579/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью

"Солнечный берег" (ИНН 2301075740, ОГРН 1102301003848), Блащук Ивану Ивановичу (ИНН 230106089740, ОГРНИП 313230108600057)

об истребовании земельного участка площадью 1 461 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101039:14 из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1 461 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:14, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю), устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0101039:14, путем освобождения спорного земельного участка земельного участка от всего имущества, принадлежащего ответчикам (в том числе детской площадки с игровым комплексом, размерами (ориентировочно) 10,0 х 15,0 м; площадки с уличным спортивным комплексом, размерами (ориентировочно) 7,0 х 15,0 м; Г-образного строения из металлического каркаса на фундаментном основании, размерами (ориентировочно) 5,0 х 14,0 х 8,0 м и металлического ограждения.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление истца о принятии обеспечительных мер, в котором администрация просит применить следующие обеспечительные меры:

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 461 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:14, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю);

-запретить ООО "Солнечный берег" осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, в том числе установку временных конструкций, благоустройство, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что установка на муниципальном земельном участке указанных выше объектов, при условии ничтожности заключенного между сторонами договора аренды N 3700003725 от 18.02.2010, свидетельствуют о нарушении прав собственника, поскольку объекты размещены ответчиком в отсутствие на то согласия собственника.

Определением от 17.07.2015 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 461 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:14, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю); а также запретил ООО "Солнечный берег" (ИНН 2301075740, ОГРН 1102301003848) осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, в том числе установку временных конструкций, благоустройство, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств затруднительности исполнения судебного акта администрацией не представлено ввиду того, что ответчик не имеет доступа к спорному земельному участку, поскольку он ограничен третьими лицами, действия департамента по запрету использования участка до проведения берегоукрепительных работ оспариваются обществом в суде общей юрисдикции, общество является добросовестным арендатором спорного земельного участка, вносило платежи.

В судебное заседание истец и ООО "Солнечный берег", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Блащук И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления по настоящему делу N А32-25579/2015, 18.02.2010 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Блащук И.И. был заключен договор аренды земельного участка N 3700003725, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 1 461 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю), в квартале N 23:37:0101039 кадастровый номер 23:37:0101039:14 для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса.

18.02.2010 земельный участок передан Блащуку И.В. по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 16.03.2010 была сделана запись N 23-23-26/027/2010-225.

12.04.2011 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды право по договору N 3700003725 от 18.02.2010 передано ответчику путем внесения в уставный капитал ООО "Солнечный Берег".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 года установлена недействительность (ничтожность) договора аренды N 3700003725 от 18.02.2010.

В настоящее время на спорном земельном участке установлены шесть общественных тренажеров, а также турник, на котором закреплены две детские качели, детская горка и качели, закрепленные к бетонному основанию.

Кроме того, на спорном земельном участке установлено Г-образное строение из металлического каркаса на фундаментном основании, размерами (ориентировочно) 15,0 х 14,0 х 8,0 м.

Администрацией заявлен иск об истребовании спорного участка из незаконного владения общества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Как следует из приложенных заявителем к жалобе писем, искового заявления прокуратуры, определения Анапского городского суда, действия третьих лиц по ограничению права пользования обществом спорным участком не являются законными. Вместе с тем, доводы общества противоречивы, поскольку при наличии ограничений, установленных департаментом на право пользования участком и размещения оздоровительного комплекса, не признанных на момент принятия оспариваемой обеспечительной меры, у общества отсутствует возможность по использованию участка, что указывается им в апелляционной жалобе. При таких условиях, принятая мера по запрету осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 461 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:14, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю); а также запрет ООО "Солнечный берег" (ИНН 2301075740, ОГРН 1102301003848) осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, в том числе установку временных конструкций, благоустройство, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, никак дополнительно не ограничивает существующего положения ответчика, направлена на пресечение незаконных действий на истребуемом участке.

Как отмечено выше, ответчик лишен права титульного владения спорным участком ввиду признания недействительности (ничтожности) договора аренды N3700003725 от 18.02.2010, таким образом, его права и законные интересы не нарушены принятой меры, направленной на сохранение баланса интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-25579/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева