Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 г. N Ф08-4106/16 по делу N А32-25579/2015

г. Краснодар

05 июля 2016 г.

Дело N А32-25579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Слановой А.В. (доверенность от 16.02.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 2301075740, ОГРН 1102301003848) - Блащук И.И. (директор), индивидуального предпринимателя Блащук Ивана Ивановича (ИНН 230106089740, ОГРНИП 313230108600057) - Блащук И.И. (паспорт) и Блащук И.Ю. (доверенность от 28.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-25579/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Солнечный берег" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Блащук И.И. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1461 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101039:14), категория "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю), а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 от всего имущества, принадлежащего ответчикам (в том числе детской площадки с игровым комплексом размерами (ориентировочно) 10,0 х 15,0 м, площадки с уличным спортивным комплексом размерами (ориентировочно) 7,0 х 15,0 м, Г-образного строения из металлического каркаса на фундаментном основании размерами (ориентировочно) 5,0 х 14,0 х 8,0 м и металлического ограждения). Также администрация просила указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права аренды предпринимателя от 16.03.2010 N 23-23-26/027/2010-225 и записи о регистрации права аренды общества от 13.05.2011 N 23-23-26/085/2011-016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право аренды общества, зарегистрированное в ЕГРП на основании договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14; на общество возложена обязанность освободить земельный участок, в том числе от следующего имущества: детская площадка с игровым комплексом размерами (ориентировочно) 10,0 х 15,0 м, площадка с уличным спортивным комплексом размерами (ориентировочно) 7,0 х 15,0 м, Г-образное строение из металлического каркаса на фундаментном основании размерами (ориентировочно) 5,0 х 14,0 х 8,0 м, металлическое ограждение. Суд первой инстанции указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве аренды общества от 16.03.2010 N 23-23-26/027/2010-225. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В рамках дела N А32-37653/2014 суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и предпринимателем договора от 18.02.2010 N 3700003725 аренды земельного участка. Последующая сделка по передаче предпринимателем права аренды участка в уставный капитал общества, оформленная решением единственного участника общества от 12.04.2011, также является ничтожной. При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, его предоставление предпринимателю производилось в порядке предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов. Исходя из местоположения земельного участка в первой зоне санитарной охраны курорта, на пляжной территории, с учетом прохождения рядом с участком асфальтированной дороги и неограниченного доступа на участок неопределенного круга лиц, отнесения земельного участка к зоне зеленых насаждений общего пользования, судебные инстанции пришли к выводу о нахождении земельного участка на территории земель общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа. Следовательно, договор аренды спорного земельного участка недействителен (ничтожен) также в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования. Сделка передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 12.04.2011, заключенная предпринимателем и обществом, недействительна (ничтожна) в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 18.02.2010 N 3700003725. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) не препятствует суду сделать вывод о недействительности (ничтожности) сделки в мотивировочной части решения. Истечение срока исковой давности не исцеляет недействительную (ничтожную) сделку и не препятствует суду дать ей надлежащую правовую квалификацию. При квалификации иска администрации об освобождении земельного участка суды пришли к выводу о негаторном характере данного требования, поскольку муниципальное образование город-курорт Анапа не утратило владение спорным земельным участком. В этой связи заявление администрации об указании в решении на погашение регистрационных записей об аренде земельного участка суды квалифицировали как требование о признании права аренды отсутствующим. Поскольку договор аренды земельного участка и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка являются ничтожными сделками, запись о праве аренды общества внесена в ЕГРП в отсутствие правовых оснований. Общество, как лицо, чье право аренды признано отсутствующим, обязано прекратить пользование земельным участком и освободить его от любого имущества, в том числе от перечисленных в иске движимых объектов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2015 и постановление от 04.03.2016. По мнению подателя жалобы, вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725 содержится только в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-37653/2014, в резолютивной части судебного акта такое указание отсутствует. Так как решение о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не принято, соответствующий вывод не имеет преюдициального значения. Суды не приняли во внимание, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта началась в 2004 году. В качестве истцов по делам N А32-25579/2015 и N А32-37653/2014 выступают другие юридические лица (имеющие различные ИНН и ОГРН), следовательно, обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не имеют для настоящего дела преюдициального характера. Суды пришли к ошибочному выводу о формировании земельного участка за счет территории общего пользования. В материалы дело представлено распоряжение директора общества от 20.05.2011 об обеспечении открытого доступа к тренажерному залу и детской площадке, находящимся на спорном участке. Новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса позволяет заключить, что сделка, нарушающая требования закона, является не ничтожной, а оспоримой. Вывод судов о ничтожности договора аренды ввиду нахождения земельного участка на территории земель общего пользования не соответствует закону. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили отменить решение от 02.12.2015 и постановление от 04.03.2016.

Представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа от 19.10.2004 N 1364 утверждены границы и размеры земельного участка площадью 1461 кв. м (категория земель - земли поселений), расположенного по адресу: город Анапа, ул. 40 лет Победы, спуск к морю, с установлением вида разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация тренажерно-спортивного комплекса (т. 1, л. д. 33).

Земельный участок площадью 1461 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101039:14) с разрешенным использованием - для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2004 (кадастровый паспорт от 11.09.2014 N 2343/12/14-811875; т. 1, л. д. 47, 48).

Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14 зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 N 23-23-01/468/2014-753; т. 1, л. д. 42, 43).

Постановлением администрации от 24.08.2009 N 473 предпринимателю утверждены материалы предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акт выбора земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы, спуск к морю. Тем же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа площадью 1461 кв. м для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы, спуск к морю (т. 1, л. д. 41).

Публикация информационного сообщения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акта выбора земельного участка площадью 1461 кв. м произведена 29.08.2009 (т. 1, л. д. 35, 36).

На основании постановления администрации от 01.02.2010 N 167 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 18.02.2010 заключили договор N 3700003725 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса, сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 59 - 63, 65). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.03.2010.

По соглашению от 12.04.2011 предприниматель передал обществу все права и обязанности арендатора по договору от 18.02.2010 N 3700003725 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14 (т. 1, л. д. 45, 46). Данное соглашение также является передаточным актом. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2011.

Управление, ссылаясь на недействительность договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725, направило в адрес общества требование от 09.06.2015 об освобождении спорного земельного участка (т. 1, л. д. 13 - 15). Требование от 22.06.2015 аналогичного содержания направлено и в адрес предпринимателя (т. 1, л. д. 29 - 31).

Администрация, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14 используется обществом в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, основанием для использования обществом спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является договор аренды от 18.02.2010 N 3700003725 (т. 1, л. д. 42 - 48, 59 - 69).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, спор о его возврате должен разрешаться в соответствии с законодательством, регулирующим договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37653/2014 установлено, что на дату издания постановлений администрации от 24.08.2009 N 473 и от 01.02.2010 N 167 земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому он мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса в применимой редакции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11). С учетом отсутствия в деле доказательств соблюдения предусмотренных земельным законодательством процедур предварительного согласования мест размещения объекта до формирования земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета, а также заключения договора аренды на торгах, суды квалифицировали договор от 18.02.2010 N 3700003725 как ничтожную сделку (т. 1, л. д. 152 - 160).

В рамках настоящего дела ответчики не представили доказательства, позволяющие судам сделать иные выводы. Более того, из постановлений администрации от 24.08.2009 N 473 (т. 1, л. д. 41) и от 01.02.2010 N 167 (т. 1, л. д. 65, 65) следует, что сформированный в 2004 году земельный участок (т. 1, л. д. 47) предоставлен для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса на основании норм статей 31 и 32 Земельного кодекса, что свидетельствует о нарушении правил пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из квалификации договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725 и решения от 12.04.2011 в качестве недействительных (ничтожных) сделок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что общество обязано освободить спорный земельный участок по иску администрации, представляющей интересы муниципального образования.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 98, 99, 104).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Требование о возврате земельного участка, основанное на недействительности договора аренды, предъявлено ответчику в 2015 году (т. 1, л. д. 13 - 15). Следовательно, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию публичного собственника о возврате земельного участка, переданного ответчику по недействительной сделке, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Поскольку спорный участок подлежит освобождению ответчиком, суды не установили оснований для сохранения в ЕГРП безосновательной записи об аренде в пользу общества, в связи с чем удовлетворили требование о признании отсутствующим права аренды в пользу общества. Выводы судебных инстанций в указанной части, в том числе и об отсутствии оснований для применения к данному требованию последствий пропуска срока исковой давности, соответствуют установленным обстоятельствам владения участком муниципальным образованием, особому характеру временного пользования участком ответчиком, разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции относительно природы требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10.

Доводы жалобы общества (о том, что земельный участок не относится к территории общего пользования, об ошибочной квалификации судами договора аренды и исковых требований администрации) суд кассационной инстанции отклоняет, как не влияющие на результат разрешения настоящего спора.

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом несостоятельно, поскольку не подтверждено содержанием доказательств, представленных в дело при производстве в судах первой и апелляционной инстанций. С силу прямого указания статей 286 и 287 Кодекса кассационной суд полномочиями по самостоятельному собиранию, исследованию и оценке доказательств не обладает.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-25579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов